Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 июля 2012 г. по делу N 33-1573/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего Кисилевской Т.В.

судей Шошиной А.Н. и Гниденко С.П.

при секретаре Минаковой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации города Новый Уренгой на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 марта 2012 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Признать за Ламтевой Т.П. право пользования квартирой N в "адрес" в "адрес" на условиях договора социального найма.

Обязать МУ "Управление муниципального хозяйства" г. Новый Уренгой заключить с Ламтевой Т.П. договор социального найма на квартиру N2 в доме N5 по ул. Локомотивная в г. Новый Уренгой.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ламтева Т.П. обратилась в суд с иском к Администрации г. Новый Уренгой, МУ "Управление муниципального хозяйства" о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", на условиях договора социального найма.

В обоснование иска указала, что в декабре 2003 года ей по месту работы в ОАО "Севтюментранспуть" было предоставлено указанное жилое помещение, ранее данная улица именовалась Кедровая. На момент вселения жилой дом относился к объекту государственной собственности и находился на балансе ОАО "Севтюментранспуть". В 2005 году дом был передан в муниципальную собственность. С момента вселения она и члены ее семьи добросовестно выполняют обязанности нанимателя жилого помещения; полагает, что приобрела право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.

В судебном заседании истец Ламтева Т.П. иск поддержала.

Представитель ответчика - Администрации города Новый Уренгой в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве на иск указал, что единственным основанием для вселения является ордер, выданный Администрацией города, который у истца отсутствует, следовательно, органы местного самоуправления решение о предоставлении истцу жилого помещения не принимали, оснований для заключения договора социального найма с истцом не имеется.

Представитель ответчика - МУ "Управление муниципального хозяйства" в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия, просил отказать в удовлетворении иска Ламтевой Т.П. по мотиву отсутствия оснований для заключения договора социального найма.

Судом постановлено указанное выше решение.

С решением суда не согласен представитель ответчика - Администрации города Новый Уренгой. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что вселение истца в спорное жилое помещение осуществлялось на основании ордера неустановленного образца; поскольку истцу предоставлялась комната в "адрес" площадью "данные изъяты" кв.м., доказательств законности вселения истца на дополнительную жилую площадь не предоставлено. Кроме того, Администрация города Новый Уренгой решения о предоставлении спорного жилого помещения не принимала, ордер на право занятия спорного жилого помещения истцу не выдавала, истец в списке малоимущих граждан, нуждающихся в жилых помещениях, не состояла и не состоит. Следовательно, оснований для заключения договора социального найма с истцом у суда не имелось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом (л.д.86-92).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 43, 47, 50, 51 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период возникновения правоотношений, жилые помещения в домах ведомственного жилищного фонда предоставлялись по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. На право вселения органами местного самоуправления выдавался ордер и заключался договор найма жилого помещения.

Как следует из материалов дела, распоряжением главы города Новый Уренгой N924 от 26.04.2005г. жилой дом N5 по ул. Кедровая в районе Коротчаево города Новый Уренгой, находящийся на балансе ОАО "Севтюментранспуть", был принят в состав муниципальной собственности и включен в состав муниципального имущества. Данное постановление было принято на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 года N3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербург, и муниципальную собственность", Закона РФ, "О собственности в РФ", согласно которому жилищный фонд, расположенный на территории, находящейся в ведении соответствующего городского Совета народных депутатов, передается в муниципальную собственность.

Постановлением главы города N116 от 16.05.2005г. "адрес".

Как следует из материалов дела и установлено судом, Ламтевой Т.П. на период работы в ОАО "Севтюментранспуть" на право вселения в "адрес" был выдан ордер N849 от 25.12.2003 года.

Из положений ст.ст. 47, 105 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения истца в указанное жилое помещение, следует, что ордер на жилое помещение являлся основанием для вселения.

В соответствии со ст.ст. 50, 51, 106 Жилищного кодекса РСФСР составление договора социального найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось, заключение такого договора осуществлялось путем открытия на имя нанимателя финансового лицевого счета.

Из представленных суду документов следует, что на имя Ламтевой Т.П. открыт финансовый лицевой счет на квартиру общей площадью "данные изъяты" кв.м., ею своевременно вносится плата за коммунальные услуги, в том числе и за найм жилого помещения.

Доказательств, опровергающих факт самовольного вселения истца в указанное жилое помещение, ответчиками суду первой инстанции не представлено, право пользования истца спорным жилым помещением ответчиками не оспаривалось.

Таким образом, в спорное жилое помещение Ламтева Т.П. вселилась не самоуправно, с ее стороны отсутствуют какие-либо злоупотребления при вселении в него, что позволило суду сделать правильный вывод о наличии оснований для заключения с истцом договора социального найма.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вселение в жилое помещение осуществлено на законных основаниях, признав заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что Ламтева Т.П. самовольно, без законных на то оснований, занимает всю квартиру общей площадью "данные изъяты" кв.м., не может быть принят во внимание, так как Ламтевой Т.П. в пользование была выделена полностью "адрес" "адрес", о чем свидетельствует ордер на вселение в спорное жилое помещение.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна, судья А.Н. Шошина