Кассационное определение СК по уголовным делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 июля 2012 г. по делу N 22-1247/2012

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего: Школина А.В.

судей: Полуяхтова И.А., Коршунова И.М.,

при секретаре Зарва И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Орловой Н.В. и кассационной жалобе защитника Белашова А.А. на приговор Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 июня 2012 года, которым

Сычихин Н.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый

осужден по ч.1 ст.307 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Коршунова И.М., выступления прокурора Васильева М.А., поддержавшего доводы кассационного представления, защитника - адвоката Белашова А.А., просившего приговор отменить по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сычихин Н.Н., по обжалуемому приговору суда, признан виновным в даче заведомо ложных показаний свидетеля в судебном заседании.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Сычихин виновность не признал.

В кассационном представлении государственный обвинитель Орлова Н.В. просит приговор отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

В обоснование своих доводов, указывает, что в нарушение ст.252 УПК РФ и того обстоятельства, что уголовное дело в отношении Сычихина было рассмотрено в общем порядке, описательно-мотивировочная часть приговора содержит указание на некого "Вокуева", не имеющего какого-либо отношения к уголовному делу в отношении Сычихина. Указывает на нарушения уголовно-процессуального закона и при перечислении доказательств, представленных стороной защиты (свидетели Б., Г., Р., К., Сычихин, П., А.), показания которых судом не приведены.

В кассационной жалобе адвокат Белашов А.А., действующий в интересах осужденного Сычихина Н.Н. просит приговор отменить, а уголовное дело в отношении Сычихина прекратить в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В обосновании своих доводов, указывает, что обвинительный приговор в отношении Фролова, на основании которого построены выводы суда о виновности Сычихина, не может иметь преюдициальное значение по настоящему уголовному делу.

Считает, что из доказательств исследованных по уголовному делу в отношении Фролова, в частности, показаний потерпевшего П., свидетеля А., не установлено, где именно находился Сычихин в момент причинения Фроловым телесных повреждений П.. Вопросов же о том, чем именно был занят С. в этот момент (наблюдал за действиями П., составлял протокол об административном правонарушении, либо пересаживался с переднего на заднее сидение патрульного автомобиля) никому задано не было. Считает, что протокол судебного заседания также не свидетельствует о том, что Сычихин видел происходящие события между Фроловым и П. и злонамеренно пытался скрыть правду от правосудия, но, наоборот, свидетельствует о том, что Сычихин мог не видеть совершенного Фроловым преступления.

Анализируя показания А., П., Г., Б., Р., Л., полагает, что показания Сычихина о том, что на некоторое время он покидал автомобиль, нашли свое подтверждение в полном объеме.

Ссылаясь на сведения указанные в протоколе судебного заседания по уголовному делу в отношении Фролова, указывает, во-первых, о своих сомнениях в том, что свидетель Каменских действительно принимал участие в качестве секретаря данного судебного заседания, и, во-вторых, то, что секретарем судебного заседания были в полном объеме отражены показания Сычихина.

Указывает, что судом необоснованно не была дана оценка допустимости показаний свидетеля С..

Полагает, что судом были проигнорированы положения ст.49 Конституции и ст.302 УПК РФ, согласно которых все неустранимые сомнения толкуются в пользу подсудимого, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Указывает на отсутствие в деянии Сычихина состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, поскольку умыслом Сычихина не охватывалась дача суду заведомо ложных показаний.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и нарушением уголовно-процессуального закона (чч.1,2 ст.379, ст.380 и ч.1 ст.381 УПК РФ).

Согласно ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в частности, описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения; доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. При этом, в соответствии со ст. ст. 14 ч. 4, 302 ч. 4 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана.

В нарушении данных требований при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, в приговоре не указано в чём именно выражена ложность показаний свидетеля Сычихина. В приговоре также отсутствуют выводы суда о заведомой для Сычихина ложности данных им показаний, как и доказательства это подтверждающие.

Перечисленные в приговоре доказательства фактически подтверждают лишь факт дачи Сычихиным показаний в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении Фролова, но не их заведомую ложность.

При описании преступного деяния в приговоре указано на вступление в законную силу приговора суда в отношении Фролова, которым показания Сычихина признаны недостоверными и данными с целью помочь подсудимому Фролову избежать уголовной ответственности за содеянное. Однако, при ссылке на данный приговор, судом нарушены положения ст.90 УПК РФ.

В соответствии со ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки, если эти обстоятельства не вызывают сомнений у суда. При этом такой приговор не может предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

Приговор по другому делу в отношении другого лица по рассматриваемому делу в силу ст. 74 УПК РФ доказательством не является, поэтому не может использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, в связи с чем, ссылка суда на приговор по уголовному делу в отношении Фролова с оценкой показаний свидетеля Сычихина, не может считаться достаточным основанием для признания Сычихина виновным в даче заведомо ложных показаний.

Признав показания Сычихина заведомо ложными, суд не указал какие именно факты (обстоятельства), подлежащие доказыванию по уголовному делу и установленные судом первой инстанции, Сычихин отрицал, либо умышленно исказил, либо сообщил о не имевших место фактах (обстоятельствах), которые повлияли или могли повлиять на принятие законного и обоснованного решения по уголовному делу в отношении Фролова.

Кроме того, перечислив показания свидетелей защиты, судом, в нарушение, п.2 ст.307 УПК РФ, не только не раскрыто их содержание, но и не дано оценки.

При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные судом первой инстанции нарушения, в полном соответствии с требованиями закона рассмотреть уголовное дело, обеспечив сторонам возможность реализации их процессуальных прав, более тщательно выяснить обстоятельства дела и вынести по делу законное и обоснованное решение.

С учетом оснований отмены приговора и пределов компетенции суда кассационной инстанции, судебная коллегия не дает оценку иным доводам кассационной жалобы и представления, которые подлежат тщательной проверке при новом рассмотрении дела судом первой инстанции с учетом содержания настоящего определения и требований уголовно-процессуального закона.

С целью обеспечения возможности рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, учитывая при этом обстоятельства инкриминируемого деяния и данные о личности подсудимого, руководствуясь ст. ст. 97, 102 и 255 УПК РФ, судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении Сычихина меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на срок, необходимый для судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 июня 2012 года в отношении Сычихина Н.Н. отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательство в ином составе суда.

Избрать в отношении Сычихина Н.Н., 23.08.1981 г.р., меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

Копия верна:

Судья суда ЯНАО И.М. КОРШУНОВ