Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 июля 2012 г. по делу N 33-1581/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Наумова И.В.

судей Шошиной А.Н. и Реутовой Ю.В.

при секретаре Ганжуровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акимова И.С. на решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 мая 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Акимова И.С. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" Губкинское отделение N8495 о взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета и процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акимов И.С. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" в лице Губкинского отделения N8495 о взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен кредитный договор N, по условиям которого предусматривалась оплата единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки. Однако данное условие договора нарушает его права как потребителя.

Определением суда от 16 мая 2012 года ответчик - Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) заменен его правопреемником - ОАО "Сбербанк России".

В судебном заседании истец Акимов И.С. участия не принимал, его представитель Акимова С.В. требования иска поддержала, заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

Представитель ответчика Кузьменко С.А. заявил о пропуске срока исковой давности без уважительных причин, просил отказать в иске без исследования фактических обстоятельств дела.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе Акимов И.С. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом (л.д.31-34).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, согласно которой суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия приходит с следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Акимовым И.С., Акимовой С.В. (созаемщики) и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) (кредитор) был заключен кредитный договор N19797, согласно которому истцу - заемщику был предоставлен кредит на сумму "данные изъяты" рубль с уплатой 15% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Подпунктом 3.1 пункта 3 данного договора предусмотрено, что кредитор открывает созаемщикам ссудный счет. За обслуживание ссудного счета созаемщики уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, не позднее даты выдачи кредита. При этом в п.3.2 статьи 3 договора предусмотрено, что выдача кредита производится единовременно по заявлению созаемщика Акимова И.С. после уплаты тарифа.

Согласно ст. 9 ФЗ от 26 января 1996г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п.1 ст.1 Закона РФ от 7 февраля 1992г. N 2300-I "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и нормативными актами РФ.

Возникшие между истцом и ответчиком отношения регулируются нормами гл.гл. 42, 45 Гражданского кодекса РФ о кредите и банковском счете, а также ФЗ "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров, в том числе, из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных (бытовых) нужд потребителя - гражданина, в том числе предоставление кредитов для личных (бытовых) нужд граждан.

Согласно ч. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31 августа 1998г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".

Согласно п. 2.1.2 Положения предоставление денежных средств осуществляется физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Из положений ст. 5 ФЗ от 2 декабря 1990г. N395-I "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В нарушение вышеуказанных норм плата за обслуживание кредита возложена банком на созаемщиков Акимовых.

Нормами Гражданского кодекса РФ, ФЗ "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого платежа (тарифа), как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена. Обслуживание кредита не является банковской услугой, оказываемой заемщику, а является обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

К требованиям Акимова И.С. в части оспаривания условий заключенного кредитного договора подлежит применению норма ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, согласно которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что исполнение оспариваемых условий кредитного договора началось в день его заключения, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в суд с иском 2 мая 2012 года, то есть по истечение трех лет с момента начала исполнения кредитного договора, в связи с чем, вывод суда о том, что Акимов И.С. пропустил срок исковой давности в части оспаривания условий заключенного ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора, при этом, им не было представлено в суд доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности для обращения в суд с требованиями в части оспаривания условий заключенного кредитного договора, является законным и обоснованным.

Суд вправе применить последствия пропуска срока исковой давности только по заявлению заинтересованной стороны. Применение последствий пропуска срока исковой давности является правовым основанием для отказа в иске.

Таким образом, рассматривая заявление представителя ОАО "Сбербанк России" Кузьменко С.А. о пропуске Акимовым И.С. срока на обращение в суд с исковыми требованиями, суд обоснованно пришел к выводу, что Акимовым И.С. пропущен срок для обращения с требованиями о признании условий договора недействительными.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дана правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворении.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна. Судья суда ЯНАО А.Н. Шошина