Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 августа 2012 г. по делу N 33-1657/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Агеева А.В.,

судей коллегии Ощепкова Н.Г. и Атрошкиной В.Т.,

при секретаре Бакиевой Г.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на заочное решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 апреля 2012 года, которым постановлено:

Расторгнуть договор купли - продажи N МА-0109 от 18 сентября 2011 года аппарата "KIRBY" Model G l0E Santeria, заключенный между ООО "Нью Кей Технолоджи" и Кедо Д.В..

Расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Кедо Д.В..

Взыскать с ООО "Нью Кей Технолоджи" в пользу Кедо Д.В. первоначальный взнос в размере "данные изъяты" рублей, платежи в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части иска - отказать.

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Ощепкова Н.Г., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кедо Д.В., Кедо О.В. обратились с иском к ООО "Нью Кей Технолоджи", ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о расторжении договора купли - продажи, расторжении кредитного договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ их семья приобрела пылесос "KIRBY" Model G 1OE Santeria с набором стандартных насадок N, общей стоимостью "данные изъяты" рублей. Согласно договору купли - продажи, первоначальный взнос в размере "данные изъяты" рублей был оплачен в день покупки, "данные изъяты" рублей оплачивается в течение трех месяцев с момента подписания договора, оставшаяся сумма долга и проценты в общем размере "данные изъяты" рублей оплачивается 22 числа каждого месяца в течение двух лет в соответствии с графиком погашения долга по кредиту ООО "ХКБ Банк". Размер кредита составляет "данные изъяты" рублей, сумма процентов - "данные изъяты" рублей. ДД.ММ.ГГГГ продавцом у них дома была произведена демонстрация пылесоса. Им был продан образец пылесоса, на котором была произведена демонстрация (показ) товара, чем были нарушены их права, как покупателя товара по образцу. Позднее, при внимательном изучении пылесоса, на нем обнаружились признаки износа: на насадке для мойки видна ржавчина, что свидетельствует об использовании пылесоса ранее. Продавцом была предоставлена информация, что пылесос является моющим, что указано в договоре купли - продажи, в спецификации товара и в санитарно - эпидемиологическом заключении. Однако, согласно технической инструкции, использовать пылесос можно только для сухих поверхностей, запрещено браться за пылесос мокрыми руками. А также ответчик в ответе на претензию указал, что пылесос не является моющим. Невозможность использования пылесоса для необходимых целей является недостатком товара. Шум пылесоса остается достаточно сильным, что причиняет семье значительные неудобства. 23 сентября 2011 года ответчику была направлена претензия с требованием возврата денег, расторжении договора купли - продажи, кредитного договора, в связи с продажей некачественного товара. 13 октября 2011 года получили ответ на претензию, согласно которому им был продан новый качественный товар, и оснований для расторжения договора не имеется. Просили расторгнуть договор купли - продажи от 18 сентября 2011 года, и обязать ответчика ООО "Нью Кей Технолоджи" вернуть предоплату в размере "данные изъяты" рублей, расторгнуть кредитный договор от 18 сентября 2011 года, заключенный с ООО "ХКБ Банк" и взыскать с ООО "Нью Кей Технолоджи" "данные изъяты" рублей за пользование кредитом, взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки за период с 01.11.2011 года по 06.02.2012 года в размере "данные изъяты" рубль, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Истец Кедо Д.В., извещенный, в суд первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Истица Кедо О.В. в суде первой инстанции заявленные требования поддержала по доводам, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "Нью Кей Технолоджи" участие в судебном заседании не принимал, был извещен о времени и месте судебного заседания. В представленном суду отзыве возражал относительно удовлетворения требований, указывал, что товар был приобретен добровольно, никаких существенных недостатков, неисправностей в товаре не выявлено.

Представитель ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в судебном заседании участия не принимал, был извещен о времени и месте судебного заседания. В представленном суду отзыве иск не признал, указал, что банк предоставил кредит на приобретение пылесоса в размере "данные изъяты" рублей и по заявлению в заявке перечислил сумму кредита в пользу ООО "Нью Кей Технолоджи". Считал оснований для расторжения договора кредита не имеется.

Судом в порядке заочного производства постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

С решением суда не согласен представитель ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" Осипов С.В., действующий на основании доверенности, в апелляционной жалобе просит решение отменить в части расторжения кредитного договора. Полагает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права. Оспаривает выводы суда о расторжении кредитного договора. Считает договор соответствующий действующему законодательству, приводит нормативное обоснование этому.

В возражениях истцы Кедо Д.В. и Кедо О.В. просили оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, обоснованно исходил из положений Закона РФ от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующего отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров, устанавливающего права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяющего механизм реализации этих прав (преамбула Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 названного Закона РФ продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 1 статьи 10 того же Закона РФ предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу пунктом 1 статьи 7 данного Закона потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 того же Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе и отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно пункта 1 ст. 12 Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Из пункта 2 ст. 16 Закона следует, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

По смыслу закона, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов.

Как видно из дела, 18 сентября 2011 года истцами по договору купли-продажи, заключенному с ООО "Нью Кей Технолоджи", приобретён пылесос "KIRBYModelG10ESentria" стоимостью "данные изъяты" рублей, в тот же день оформлен кредит на приобретение данного пылесоса в размере "данные изъяты" рублей с начислением 35,05% годовых, при этом представителем, как продавца, так и банка выступало одно и то же лицо.

В сентябре этого же года, истцами были поданы заявления о расторжении договор купли-продажи по причине заблуждения, в том числе и относительно уровня шума пылесоса.

Как видно из заключения эксперта технической экспертизы от 26 марта 2012 года, уровень шума пылесоса при эксплуатации в стандартных бытовых условия не соответствует требованиям МСанПина 001-96 и превышает предельно допустимые уровни шума для жилых помещений (л.д. 99-101)

Суд первой инстанции, исходя из представленных доказательств и оценив их с позиции ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ), руководствуясь упомянутыми нормами, удовлетворяя требования о расторжении договора купли-продажи товара, пришёл к обоснованному выводу о непредставления информации о товаре потребителю, в части уровня шума, который имел для истцов существенное значение и не опровержения доводов ответчиком об уровне шума пылесоса не соответствующего допустимому уровню.

Ответчиками не представлены суду доказательства обратного.

В указанных обстоятельствах вывод суда о расторжении договора купли -продажи товара и договора кредита, обоснован и согласуется с требованиями Закона РФ "О защите прав потребителей" и пп.1 п.2 ст. 450 ГК РФ поскольку нарушение договора ответчиком в том числе и по не предоставлению информации влечет для истца ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора(то есть получения товара который подходил бы по качеству и техническим параметрам, в том числе и уровню шума для эксплуатации потребителем в домашних условиях).

При этом, истцы предварительно обращались к ответчику о расторжении договора, и ответчик в его расторжении отказал.

Как видно из дела, при заключении договора купли-продажи товара 18 сентября 2011 года истцом Кедо Д.В. также был заключен кредитный договор с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк"(т.1 л.д. 20) на сумму "данные изъяты" рублей, с указанием процентной ставки 35,05 %(годовых), с перечислением денежных средств со счёта Кедо Д.В. на счёт торговой организации, с указанием даты, времени и места подписания договора: ДД.ММ.ГГГГ, 15 часов 59 минут, "адрес".

Как установлено судом первой инстанции, указанный договор фактически заключался с истцом по месту его жительства в г. Надым с директором ООО "Нью Кей Технолоджи" Черным И.В., который не имел таких полномочий.

В силу положений статей 1 и 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только Банку.

Согласно Инструкции Центрального Банка РФ от 14 сентября 2006 года N28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), последующему к ней официальному разъяснению от 13 июля 2007 года N 32-ОР "О применении пунктов 1.4, 1.5 и 1.11 Инструкции", открытие клиентам банковских счетов производится должностным работником банка при условии наличия у клиента правоспособности (дееспособности) в порядке, установленном Инструкцией, которая содержит подробную регламентацию действий Банка предшествующих открытию клиенту счёта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор кредита соответствовал воле заемщика, не состоятельны, поскольку заключение кредитного договора и выдача кредита, обусловливало обязательное приобретение товара(пылесоса), исходя из фактически одновременного заключения обоих договоров, одного представителя двух различных юридических лиц, с учетом того, что условия потребительского кредитования до сведения истца не доводились.

При названных данных видно, отсутствие экономически обоснованной цели для истца в заключении договора кредита, без обязательного приобретения товара(пылесоса).

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о расторжении кредитного договора, в том числе и ввиду несоответствия сделки требованиям закона, а также существенным нарушение договором кредита прав истца, поскольку исходя из целевого кредита(на уплату за товар), истец обязан уплатить достаточно высокий размере процентов(35,05% годовых) лишаясь в значительной степени того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора (на получение качественного и удовлетворяющего потребности потребителя товара), что влечет для истца ущерб.

В указанных обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Надымского городского суда от 23 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись

подпись

Копия верна: Судья суда ЯНАО Ощепков Н.Г.