Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 августа 2012 г. по делу N 33-1881/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.

судей коллегии Наумова И.В., Шошиной А.Н.

при секретаре Минаковой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бердниковой А.К. к ООО "Газпром добыча Уренгой" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации по апелляционной жалобе представителя ООО "Газпром добыча Уренгой" Хайрутдиновой В.Н. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 мая 2012 года, которым постановлено:

Признать право собственности Бердниковой А.К. на "адрес" в порядке приватизации.

Взыскать с ООО "Газпром добыча Уренгой" в пользу Бердниковой А.К. расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Бердникова А.К. обратилась в суд с иском к ООО "Газпром добыча Уренгой" о признании права собственности на "адрес" в порядке приватизации.

В обоснование иска указала, что с 1998 года состоит с ответчиком в трудовых отношениях, в 2000 году признана нуждающейся в жилом помещении и включена в соответствующий список по месту работы. На основании совместного решения администрации и профкома треста "Уренгойгазавтодор" ООО "Уренгойгазпром" ей в 2004 году предоставлена указанная в иске квартира на состав семьи из 4 человек, включая мужа и двух детей, на условиях договора краткосрочного найма, который ежегодно продлевается. На момент предоставления жилого помещения она с семьей проживала в доме деревянного исполнения в малосемейном общежитии на основании ордера, выданного в 1999 году этим же предприятием.

Указала, что строительство жилого дома, в котором располагается спорная квартира, осуществлялось за счет государственных капитальных вложений, в связи с чем он подлежал передаче в муниципальную собственность с сохранением за ней права на приватизацию занимаемого жилого помещения, однако дом в нарушение требований закона был включен в уставной капитал ответчика. Неисполнение ответчиком законодательства в части передачи жилого дома в муниципальную собственность не может повлечь ограничение права на приватизацию. Её бывший муж Бердников А.В. признан утратившим право пользования жилым помещением, в отношении которого возник спор, а совершеннолетние дети Павел Андреевич и Наталья Андреевна от участия в приватизации квартиры отказались.

Истица участия в судебном заседании не принимала, просила дело рассмотреть в её отсутствие. Представитель истицы - Зуева Я.А. иск поддержала.

Представитель ответчика - ООО "Газпром добыча Уренгой" Хайрутдинова В.Н. с иском не согласилась по тем основаниям, что дом, в котором находится спорная квартира, является частной собственностью юридического лица, его строительство осуществлялось за счет различных источников, в том числе собственных средств организации, приватизации не подлежит.

Представитель администрации города Новый Уренгой Горбанева А.А. в письменном отзыве просила в удовлетворении иска отказать.

Судом принято решение, резолютивная часть которого указана выше. В апелляционной жалобе представитель ООО "Газпром добыча Уренгой" Хайрутдинова В.Н. ставит вопрос об отмене судебного постановления, полагая его незаконным и необоснованным по доводам, ранее приведенным в суде первой инстанции.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно ст. 2 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.

По смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.

В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию занимаемого им фактически на условиях социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Судом установлено, что Бердникова А.К. с 15 мая 1998 года по настоящее время состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности бухгалтера и с 21 апреля 2000 года признана нуждающейся в улучшении жилищных условий и включена в соответствующий список по месту работы.

На основании совместного решения профсоюзного комитета и администрации треста "Уренгойгазавтодор" ООО "Уренгойгазпром" от 22 сентября 2004 года истице, как нуждающейся в улучшении жилищных условий, распределена указанная в иске квартира на состав семьи из 4 человек на условиях договора краткосрочного найма, который в последующем ежегодно продлевался.

Рассматривая дело, суд правильно исходил из положений ст. 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. с последующими изменениями и дополнениями "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно которой при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. с последующими изменениями и дополнениями "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулирующее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.

Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.).

Таким образом, гражданину может быть отказано в приватизации жилого помещения в доме предприятия, перешедшего из государственного в иную форму собственности только в том случае, если этот дом построен или приобретен на средства правопреемника, изменившего форму собственности государственного предприятия.

Разрешая дело и удовлетворяя иск, суд исходил из того, что на основании Указа Президента Российской Федерации от 5 ноября 1992 г. было учреждено Российское акционерное общество (РАО) "Газпром", в состав которого вошло, государственное предприятие "Уренгойгазпром".

ООО "Уренгойгазпром" было создано путем преобразования дочернего предприятия ОАО "Газпром" Ордена Трудового Красного Знамени Уренгойское производственное объединение имени С.А. Оруджева на основании решения учредителя - ОАО "Газпром" N1 от 29 июня 1999 года. С 2008 года ООО "Уренгойгазпром" переименовано в ООО "Газпром добыча Уренгой".

Из акта приемки законченного строительством объекта от 07 октября 2004 года следует, что проектно-сметная документация утверждена 12 января 1990 года, строительно-монтажные работы по строительству "адрес" начались в июле 1991 года, то есть тогда, когда ПО "Уренгойгазпром" являлось государственным предприятием и закончено в сентябре 2004 года. Доказательств того, что данный дом построен только за счет средств ООО "Уренгойгазпром", которое было создано в 1999 году, ответчиком не представлено.

Право собственности ООО "Уренгойгазпром" на квартиру, по поводу которой возник спор, зарегистрировано 24 ноября 2004 года, то есть после распределения жилого помещения Бердниковой А.К.

При таких обстоятельствах, является правильным и вывод суда о том, что "адрес" построен, в том числе на государственные средства, следовательно, в приватизации этой квартиры не могло быть отказано.

Государственная регистрация прав на дом (недвижимое имущество) согласно ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" - это акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество, а не подтверждение происхождения денежных средств, на которые построен дом.

Судом дана оценка законности включения дома в уставной капитал ООО "Уренгойгазпром", равно как и доводам представителя ответчика, которые отвергнуты по мотивам, указанным в судебном постановлении.

Поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения, возникшие между сторонами по делу, правильно применены нормы материального права, оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда от 29 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Газпром добыча Уренгой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи