Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 августа 2012 г. по делу N 33-1837/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.

судей Оберниенко В.В. Гниденко С.П.

При секретаре Минаковой В.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной Управления по эксплуатации Вахтовых поселков ООО "Газпром добыча Уренгой"

На решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа

от "04" июня 2012 года, которым П О С Т А Н О В Л Е Н О:

Иск удовлетворить.

Признать за Горн Э.А. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение в виде трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" в пользу Горн Э.А. расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей.

Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Оберниенко В.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Горн ФИО20 обратился в суд с иском к ООО "Газпром добыча Уренгой" (до 14.01.2008 г. фирменное наименование ООО "Уренгойгазпром", до 30.06.1999 года ПО "Уренгойгазпром") о признании права собственности на квартиру по "адрес" порядке приватизации.

Свои требования мотивировал тем, что квартира предоставлена ему по нормам и в порядке ранее действующего жилищного законодательства, однако правоотношению оформлены по нормам гражданского законодательства, что нарушает его права на приватизацию жилого помещения гарантированного Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Указал, что с 1992 года работает в системе Уренгойгазпрома, был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий, в связи с проживанием в доме признанном токсичным и непригодным для проживания, и поставлен на соответствующий учет.

Совместным решением администрации и профсоюзного комитета по месту работы, ему предоставлена в пользование квартира, по поводу которой возник спор, с заключением договора найма жилого помещения по нормам ГК РФ.

Полагал отказ в приватизации незаконным, поскольку ранее до предоставления квартиры, проживал в жилом помещении, предоставленном на основании ордера установленного образца по договору социального найма, следовательно, квартира, с учетом ее предоставления по нормам жилищного законодательства должна была быть предоставлена на аналогичных условиях.

Указал, что жилой дом по "адрес" построен с участием государственных капитальных вложений, а также на факт исключения его из списков (основного и льготного) на предоставление жилого помещения.

В судебном заседании истец участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, его представитель Комардин С.И. требования доверителя поддержал.

Представитель ответчика ООО "Газпром добыча Уренгой" - Хайрутдинова В.Н. иск не признала, указав, что жилое помещение, по поводу которого возник спор, является частной собственностью коммерческой организации.

Представитель третьего лица - Администрации муниципального образования город Новый Уренгой просил рассмотреть спор в отсутствие представителя администрации, в письменных возражениях полагал иск не подлежащим удовлетворении.

Третьи лица, члены семьи истца Горн О.М., Ларин Д.А., Горн О.Э. представили нотариально заверенный отказ от участия в приватизации, просили рассмотреть спор в их отсутствие.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик, представитель ответчика ООО "Газпром добыча Уренгой" В.Н. Хайрутдинова а апелляционной жалобе просит решение отменить, указывает, что право собственности Общества на спорную квартиру зарегистрировано в установленном порядке, дом был построен на средства РАО "Газпром", поэтому квартира не могла предоставляться на условиях договора социального найма и не подлежит приватизации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в порядке ст. 327.1 ГПК РФ суд, согласно которой суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным.

В статье 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями) перечислены условия, при наличии которых граждане Российской Федерации могут получить в собственность занимаемые жилые помещения.

При соблюдении этих условий гражданин не может быть лишен права на приватизацию занимаемого жилого помещения, поскольку Закон предполагает создание гражданам равных условий для реализации данного права.

Иное означало бы нарушение норм ст. 35 Конституции РФ о праве каждого иметь имущество в собственности и ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Поскольку, если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.

Как следует из трудовой книжки истца, Горн Э.А. начал работу в Ордена Трудового Красного Знамени Уренгойское ПО "Уренгойгазпром" с 25.12.1992 года, до указанного времени работал с 1988 года в объединении "Уренгойнефтегаздобыча" с 1988 года (л.д. 39-42).

Из протокола совместного заседания профкома и администрации НГДУ ООО "Уренгойгазпром" от 23.09.2004 года следует, что Горн Э.А. жилое помещение, по поводу которой возник спор, предоставлено в связи с переселением из ветхого и временного жилья, как работнику состоящему в списке работников филиала и членов их семей, проживающих во временном и непригодном жилье (л.д. 10).

Как указал истец, до предоставления квартиры по "адрес" семья истца проживала в поселке Уренгой в квартире, по договору социального найма, указанная квартира признана токсичной и непригодной для проживания.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается и подтверждается выпиской из Протокола N 37 от 23.09.2004 года, из которого также следует, что после предоставления квартиры истец исключен из списков очередности на улучшение жилищных условий.

Учитывая ранее действующее жилищное законодательство, а также порядок предоставления квартиры суд пришел к правильному выводу о том, что жилое помещение фактически должно быть предоставлено истцу в бессрочное пользование, и на условиях социального найма (ст.ст. 10, 28-33 ЖК РСФСР).

Однако при предоставлении жилого помещения правоотношения по пользованию жилым помещением оформлены путем заключения Договора найма жилого помещения, то есть, то есть в порядке статьи 683 ГК РФ, тогда как предоставление жилых помещений в порядке улучшения жилищных условий нормами Гражданского Кодекса РФ не регламентируется.

Порядок предоставления жилых помещений в домах ведомственного жилищного фонда предусматривал предоставление гражданам жилых помещений по совместному решению администрации и профсоюзного комитета организации, что имело место в конкретном случае (статья 43 ЖК РСФСР).

Судом также установлено, что дом по "адрес" построен с привлечением государственных капитальных вложений, поскольку заказчиком строительства в 1990 году было государственное предприятие.

Следовательно в силу Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербрга и муниципальную собственность", Указа Президента РФ от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий", который запрещал включать в состав имущества приватизируемых предприятий жилищный фонд, спорная квартира не может являться собственностью предприятия частной формы собственности.

Доводы ответчика об обратном являются ошибочными в силу следующего.

На основании Указа Президента Российской Федерации от 05 ноября 1992 года было учреждено Российское акционерное общество (РАО) "Газпром", в состав которого вошло, производственное объединение "Уренгойгазпром".

Общество с ограниченной ответственностью "Уренгойгазпром" в установленном законом порядке зарегистрировано в июне 1999 года.

Строительство "адрес" начато в 1991 году, то есть тогда когда ПО "Уренгойгазпром" являлось государственным предприятием и доказательств того, что данный дом построен только за счет средств ООО "Уренгойгазпром" ответчиком не представлено.

Таким образом, включение квартиры, по поводу которой возник спор в уставной капитал ООО "Уренгойгазпром" и выдача свидетельства о государственной регистрации права на квартиру, где проживает Горн Э.А., нарушает как интересы семьи Горн Э.А., так и интересы государства.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что субъективное право истца на приватизацию не оспаривается, вывод суда об обоснованности требований, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы удовлетворены быть не могут по следующим основаниям.

Исходя из смысла действующего законодательства, гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения, полученному в порядке улучшения жилищных условий в жилищном фонде, который находится в хозяйственном ведении или оперативном управлении предприятия, что в конкретном случае и имело место.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Согласно статьям 17 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях.

Момент возникновения права определяется решением суда, при этом государственный регистратор не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда.

Регистрация прав на основании решения суда за новым правообладателем, влечет погашение записи в ЕГРП ООО "Уренгойгазпром" о праве собственности на квартиру.

Доводы апелляционной жалобы, в целом направлены оценку нормативно-правовой базы по передаче жилищного фонда в муниципальную собственность при акционировании предприятия и законности действий по включению квартиры, по поводу которой возник спор, в частный капитал.

Вместе с тем данное обстоятельство не только не влияет на существо принятого решения, а напротив свидетельствует о его законности, поскольку реализация прав гражданина на жилое помещение, полученного в порядке статей 28-43 ЖК РСФСР, не должна быть поставлена в зависимость от действий коммерческой организации, включившей объект государственной собственности в уставной капитал и квартира должна была предоставлена истцу по условиям договора аналогичным условиям договора социального найма, с сохранением за истцом права на приватизацию такого жилого помещения, если они имели право на нее.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, по доводам апелляционной жалобы отмене либо изменению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 июня 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна:

Судья суда Ямало-Ненецкого

автономного округа В.В. Оберниенко