Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 августа 2012 г. по делу N 33-1859/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.

судей Оберниенко В.В. Гниденко С.П.

При секретаре Минаковой В.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Павленчик Т.В. - представителя ответчика Гузавец Н.И.

На решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа

От "05" июня 2012 года, которым П О С Т А Н О В Л Е Н О:

Исковые требования Гузовца М.В. удовлетворить в части.

Восстановить Гузовцу М.В. срок для принятия наследства, открывшегося после смерти его отца ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Включить в состав наследственного имущества денежные средства, оставшиеся после смерти ФИО1 на карточном счету N в ОАО "Всероссийский банк развития регионов".

Признать за Гузовцом М.В. право собственности в порядке наследования на 1/4 долю однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес" и на 1/4 долю автомобиля ВАЗ 21060, идентификационный N, 2000 года выпуска, двигатель N, кузов N, цвет темный серо-синий, номерной знак N

Аннулировать свидетельство о праве собственности на наследство по закону, выданное нотариусом Губкинского нотариального округа ЯНАО Барановой Л.Г. 2 марта 2010 года Гузавец Н.И..

Взыскать с Гузавец Н.И. в пользу Гузовца М.В. денежные средства в размере "данные изъяты" рублей и государственную пошлину в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

Возвратить Гузовцу М.В. излишне уплаченную государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Оберниенко В.В., судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

Гузовец М.В. обратился с иском о признании недостойным наследником Гузавец Н.И. и признании права собственности на 1/2 доли однокомнатной квартиры по адресу: "адрес" в порядке наследования.

В обоснование иска указал, что ответчик не может наследовать по закону имущество его отца ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие противоправных действий в отношении его, как наследника. Он является гражданином Республики Беларусь, после смерти отца был введен в заблуждение ответчиком, которая сообщила ему об отсутствии наследственного имущества после смерти отца, когда он проходил военную службу.

Только в декабре 2011 года ему стало известно о том, что после смерти отца открылось наследство в виде квартиры, которая была приобретена отцом в браке с ответчиком. После демобилизации из армии он не имел реальной возможности выезда в город Губкинский в связи с материальным положением.

Указанные обстоятельства не позволили истцу своевременно обратиться к нотариусу для получения свидетельства о праве на наследство. Истец полагал, что ответчик не имеет права наследовать 1/4 доли имущества, поскольку неправомерным поведением Гузавец Н.И. пыталась способствовать увеличению причитающейся ей доли в наследстве.

Дополнениями к исковому заявлению от 16.05.2012 года и 25.042012 года Гузовец М.В. просил включить в состав наследственного имущества автомашину ВАЗ-21063 и денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, снятые с банковского счета наследодателя.

Дополнением к иску от 15.05.2012 года истец просил восстановить срок для принятия наследства, установить факт родственных отношений с наследодателем в связи с разночтением фамилий (Гузавец - фамилия отца-наследодателя, Гузовец - фамилия сына - наследника).

В судебное заседание истец и представители истца не явились, представитель ответчика, адвокат Павленчик Т.В. не оспаривая родственных отношений наследодателя и наследника из-за разночтения фамилий, не признала иск по существу и по причине пропуска срока наследником для принятия наследства.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель ответчика, адвокат Павленчик Т.В.

В апелляционной жалобе она указывает на неправильное применение судом норм процессуального права и материального закона, просит отменить решение и принять новое по существу спора об отказе в иске.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.

В силу статьи 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Судом установлено, что наследниками первой очереди являются стороны - супруга и сын наследодателя (ст. 1142 ГК РФ). В состав наследственного имущества на день открытия наследства вошли: однокомнатная "адрес", автомобиль ВАЗ 21060 2000 года выпуска, которые приняты наследником - Гузавец Н.И. согласно данным наследственного дела, после смерти мужа - Гузавец Н.И.. (л.д. 35).

Статьей 1150 ГК РФ установлено, что принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Таким образом, исходя из положений ст. 1150 ГК РФ право пережившего супруга в наследственном имуществе при наличии наследника первой очереди, сына наследодателя, ограничивалось 3/4 доли в праве на наследственное имущество.

Однако, указанное наследственное имущество принято ответчиком в полном объеме, в связи с заявлением Гузавец Н.И. при обращении за наследством в нотариат об отсутствии иных наследников.

Однако судом установлено, что женой наследователя данные действия совершены без умысла, поскольку доказательств умышленных действий ответчика судом не установлено и доказательств обратному истцом не представлено.

Рассматривая вопрос о восстановлении срока для принятия наследства сыну наследодателя, суд проанализировал причины пропуска срока установленного для принятия наследства и с учетом выяснения всех обстоятельств пришел к правильному выводу, что действительно причины, на которые ссылался истец, обуславливали юридическую невозможность совершения им актов принятия наследства и, следовательно, являются уважительными.

Доводы представителя ответчика в этой части нельзя признать обоснованными, поскольку истец проживал в другом государстве, на день смерти отца проходил службу, впоследствии учебу, а потому не имел возможности своевременно обратиться по месту открытия наследства с заявлением о принятии наследства. Наследник настаивает, что о наличии наследственного имущества истец узнал в декабре 2011 года от посторонних лиц и в течение шестимесячного срока обратился в суд с заявлением о восстановлении срока о принятии наследства, что полностью соответствует правилам ч. 1 ст. 1155 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Судом также установлено, что в состав наследственного имущества не вошли денежные суммы, находившиеся на банковском счете наследодателя в ОАО "Всероссийский банк развития регионов", которые были сняты со счета по банковской карте ответчиком в размере "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей, после смерти наследодателя 18.08.2009 года и 21.09.2009 года соответственно.

Поскольку денежные суммы, находящиеся на банковских счетах являются частью наследственного имущества, при отсутствии завещания они наследуются как любое имущество в порядке, определенном ст. 1142, 1150 ГК РФ.

Следовательно, доля наследственного имущества истца составляет 1/4 денежных средств, а не 1/2 как ошибочно определил суд, в связи, с чем решение суда в этой части подлежит изменению, а соответственно подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика и возвращению истцу.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в части восстановления срока для принятия наследства являются ошибочными, поскольку в материалах дела имеется соответствующее заявление истца о восстановлении срока для принятия наследства.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 июня 2012 года изменить в части взыскания с Гузавец Н.И. в пользу Гузовца М.В. денежных средств и государственной пошлины, а также возврата государственной пошлины.

Взыскать с Гузавец Н.И. в пользу Гузовца М.В. "данные изъяты" рублей и государственную пошлину в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки.

Возвратить Гузовцу М.В. излишне уплаченную государственную пошлину в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна:

Судья суда Ямало-Ненецкого

автономного округа В.В. Оберниенко