Решение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 августа 2012 г. по делу N 12-150/2012

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мосиявич С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ООО "Продимпекс Регион" на постановление судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 июля 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Надымского городского суда от 18 июля 2012 года ООО "Продимпекс Регион"признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

С постановлением не согласен представитель ООО "Продимпекс Регион" Калюжина Н.В.

В жалобе, поданной в суд Ямало-Ненецкого автономного округа, просит об отмене данного постановления и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью предъявленного обвинения.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЯНАО Афанасьева И.П. просила постановление суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, указывала на выявленные нарушения.

Выслушав участника судебного разбирательства, проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующему.

Как видно из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора по ЯНАО в г. Надыме и Надымском районе 5 июля 2012 года с целью расследования жалобы жильцов "адрес" на проникающий шум от работы конденсаторов воздушного охлаждения, установленных на здании магазина "Анкор", проведена внеплановая проверка ООО "Продимпекс Регион", в ходе которой было установлено, что в магазине "Анкор", расположенного по "адрес" установлено 14 единиц холодильного оборудования, для охлаждения которого предусмотрены 3 конденсатора воздушного охлаждения, установленных на фасаде здания. Охладители запущены в работу со дня открытия магазина - с 7 марта 2012 года, работают в постоянном режиме с периодическим отключением, которое происходит в автоматическом режиме.

Из протокола испытаний параметров шума N 29 от 8 июля 2012 года усматривается, что уровни шума, измеренные в "адрес" городе Надыме 5 июля 2012 года превышают предельно допустимые уровни, что не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

По данному факту составлен протокол об административном правонарушении от 12 июля 2012 года.

Статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта. Объектом данного правонарушения являются здоровье населения, а также установленный порядок выполнения требований, предъявляемых к эксплуатации жилых, общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, нарушения которых создают угрозу здоровью людей.

Объективную сторону правонарушения составляют противоправные действия (бездействие), нарушающие санитарно-эпидемиологические требования, предъявляемые к эксплуатации, в частности жилых помещений.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - это состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности; факторы среды обитания - биологические (вирусные, бактериальные, паразитарные и иные), химические, физические (шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, тепловые, ионизирующие, неионизирующие и иные излучения), социальные (питание, водоснабжение, условия быта, труда, отдыха) и иные факторы среды обитания, которые оказывают или могут оказывать воздействие на человека и (или) на состояние здоровья будущих поколений.

В соответствии с требованиями п. 6.1.2. Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.2.1002-00 (в ред. Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 25.10.2001 N 30, Изменения 1, утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 21.08.2007 N 59) допустимые уровни шума, а также требования к их измерению в жилых помещениях регламентируются действующими санитарными нормами.

Пунктом 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 установлены предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий.

Согласно Санитарных норм 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки", введенных в действие Постановлением Госкомсанэпиднадзора России от 31.10.96г. N 36, максимальная величина допустимого уровня шума в жилых комнатах квартир с 7 до 23 часов составляет 40 дБА.

В статье 11 Закона N 52-ФЗ содержится перечень обязанностей индивидуальных предпринимателей и юридических лиц. В частности индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции; проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания.

Несоблюдение указанных нормативных требований влечет административную ответственность по статье 6.4 КоАП РФ, которой предусматривается ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Суд первой инстанции установил и представленными в дело протоколом испытаний параметров шума и протоколом об административном правонарушении подтверждается, что ООО "Продимпекс Регион" нарушило требования СанПиН 2.1.2.2645-10.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ООО "Продимпекс Регион" состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.

Доводы жалобы общества направлены на переоценку доказательств и основанием для отмены судебного постановления не являются.

Избранная судом вид и мера административного наказания в полной мере соответствуют требованиям ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального права и процессуальных требований, установленных КоАП РФ, по данному делу не усматривается. Мотивов для отмены судебного акта и прекращения производства по делу на основании изложенных в жалобе доводов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Надымского городского суда от 18 июля 2012 года оставить без изменения, жалобу ООО "Продимпекс Регион" - без удовлетворения.

Судья /подпись/ С.И. Мосиявич

Копия верна:

Судья С.И. Мосиявич