Решение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 августа 2012 г. по делу N 12-167/2012

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепков Н.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу Мамедова Б.С.о. на постановление судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 3 августа 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Мамедова Б.С - оглы предусмотренном ч.1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 августа 2012 года Мамедов Б.С.- оглы был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Не соглашаясь с указанным постановлением судьи, Мамедов Б.С. - оглы обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой, в которой просит его отменить и назначить наказание в виде штрафа. Указал, что суд назначая наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не учел того, что он работает водителем и это его единственный заработок. Указал, что суд не учел, что у него на иждивении находятся двое детей и жена и старший сын хронически болен. По его мнению назначенное наказание не соответствует закону поскольку является суровым.

Мамедов Б.С.-оглы, потерпевшая ФИО1 представитель ОГИБДД ОМВД РФ по г. Ноябрьск, каждый, извещались судом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили, в связи с чем, на основании п.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу жалобу Мамедова Б.С. - оглы не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пунктам 1.5., 6.2., 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение; При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 23 минуты на регулируемом перекрестке "адрес" в "адрес"-Ненецкого АО водитель Мамедов Б.С.-оглы, управляя автомобилем марки ВАЗ 21440, государственный регистрационный знак N в нарушение пунктов 1.5., 6.2., 6.13 Правил дорожного движения РФ, не выполнил обязанности остановиться при запрещающем сигнале светофора, чтобы не создавая помех транспортным средствам, движение которых разрешено и выехал на перекресток при запрещающем сигнале светофора. В результате чего произошло столкновение с движущимся на разрешающий сигнал светофора автомобилем марки "TOYOTAAVENSIS" государственный регистрационный знак N под управлением водителя Новиковской Т.П.. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинен легкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), сообщением о ДТП (л.д. 3), рапортом ст. дежурного ОГИБДД ОМВД по г. Ноябрьску (л.д. 4), протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 9-10), схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 15), протоколами осмотра транспортных средств (л.д. 11,12), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 13,14), сведениями о результатах проверки дорожных условий и актом обследования дорожных условий на месте ДТП, из которых следует, что дорожное покрытие в месте ДТП асфальтобетонное, чистое и сухое без видимых повреждений, видимость не ограничена, дорожных условий сопутствующих ДТП не имеется (л.д. 17), заключением судебно-медицинского эксперта (л.д. 20-21), объяснениями Мамедова Б.С.-оглы о признании вины в ДТП и выезде на запрещающий сигнал светофора на регулируемый перекресток (л.д. 18), объяснениями потерпевшей ФИО1, из которых следует, что при проезде перекрестка на разрешающий сигнал светофора произошло столкновение с автомобилем под управлением Мамедова (л.д. 19), оцененными в совокупности с другими собранными по делу доказательствами в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, действия Мамедова Б.С. - оглы правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Мамедова Б.С. - оглы к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы в жалобе о несправедливости назначенного наказания, подлежат отклонению.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При этом назначение административного наказания, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, основывается именно на той мере государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Тем самым законодатель предоставил возможность судье, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Как усматривается из представленных материалов, при назначении Мамедову Б.С.- оглы административного наказания судьей требования ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены, учитывался характер административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела. Назначенное наказание является минимальным в пределах данного вида наказания, при этом оснований для изменения вида наказания на административный штраф не имеется.

По смыслу п. 4. ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, основаниями для отмены постановления по делу об административном правонарушении могут являются не любые, а только существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких нарушений из материалов дела и доводов жалобы не усматривается.

При наличии таких обстоятельств, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Мамедова Б.С.о. - оставить без изменения, а жалобу Мамедова Б.С. - оглы - без удовлетворения.

Судья подпись

Копия верна: Судья суда ЯНАО Ощепков Н.Г.