Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 августа 2012 г. по делу N 33-2020

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Агеева А.В.,

судей коллегии Атрошкиной В.Т. и Домрачева И.Г.,

при секретаре Пустовом А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации муниципального образования город Салехард на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 июля 2012 года.

Заслушав докладчика, объяснения истца Сизых П.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сизых П.В. обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования город Салехард о заключении договора социального найма на проживание в жилом помещении, расположенным по адресу: "адрес" комната N. В обоснование заявленных требований указывал, что спорное жилое помещение было предоставлено ему решением профкома Салехардского специализированного автохозяйства, в спорном жилом помещении зарегистрирована его дочь Онкурова О.П., сам он был зарегистрирован по месту нахождения работодателя. Полагает, что жилое помещение предоставлено на условиях социального найма, однако ответчик отказывается заключать с ним договор социального найма жилого помещения. Впоследствии дополнил исковые требования, просил снять с регистрационного учёта граждан, зарегистрированных, но не проживающих в жилом помещении.

Представитель ответчика иск не признала, указывала, что спорное жилое помещение не является муниципальным, истцом не доказаны обстоятельства и законность вселения.

Решением суда иск удовлетворён.

С решением суда не согласен представитель ответчика Бродская Т.Г., в апелляционной жалобе просит его отменить и отказать в иске. Указывает, что спорное жилое помещение не передано в муниципальную собственность, Администрация муниципального образования город Салехард не вправе распоряжаться им, в том числе путём заключения договора социального найма, судом первой инстанции не исследована принадлежность жилого помещения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьёй 3271 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах обжалованной части решения и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию решения суда на том основании, что Администрация муниципального образования город Салехард является ненадлежащим ответчиком, а спорное имущество не является муниципальной собственностью.

Как видно из дела, спорное жилое помещение было предоставлено истцу, как общежитие, на основании решения профкома от 13 апреля 1989 года, в период его работы в государственном предприятии Салехардское специализированное автохозяйство. Впоследствии Салехардское специализированное автохозяйство было преобразовано в акционерное общество "Ритм", в отношении которого в 2006 году была возбуждена процедура банкротства, и которое ликвидировано в 2007 году в связи с банкротством. При этом многоквартирный дом, в котором расположено спорное жилое помещение, построен в 1989 году, являлся государственной собственностью, находился в ведении предприятия, учредителем которого была местная администрация.

В соответствии пунктом 2 Постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года N3020-1 объекты государственной собственности, указанные в приложении N 3 к этому Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, подлежали передаче в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Согласно приложению N 3 к объектам, передаваемым в муниципальную собственность, относятся, в том числе, объекты жилищного фонда, находящегося в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам.

В соответствии с Указом Президента РФ от 10 января 1993 года N 8 и принятым в его исполнение Постановлением Правительства РФ от 7 марта 1995 года N 235 жилищный фонд приватизируемых предприятий не подлежал включению в состав приватизируемого имущества, а подлежал передаче в ведение органов местного самоуправления.

В силу пункта 5 статьи 132 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей на момент банкротства АО "Ритм", жилищный фонд, находившийся в ведении предприятия-банкрота, подлежал безусловной передаче органам местного самоуправления.

Таким образом, в силу прямого указания в законе спорное жилое помещение является муниципальной собственностью, независимо от соблюдения органом местного самоуправления и хозяйствующим субъектом установленного порядка передачи имущества в муниципальную собственность, и эти обстоятельства не влияют на характер и содержание правоотношений между истцом и ответчиком.

В соответствии со статьями 28, 50-52 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления спорного жилого помещения, жилые помещения, в том числе из состава жилого фонда местных Советов народных депутатов и ведомственного жилого фонда, предоставлялись гражданам, как правило, в виде отдельной квартиры или комнаты, по договору найма, заключённому на неопределённый срок. В настоящее время такое понятие договора найма тождественно понятию договор социального найма.

В то же время, Жилищным кодексом РСФСР были предусмотрены случаи предоставления служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях. Отнесение жилых помещений к категории служебных или общежитий, предоставление таких жилых помещений гражданам регулировались иными, по сравнению с общим порядком, правилами.

Как видно из дела, спорное жилое помещение предоставлено истцу в качестве общежития, что подтверждается сообщением профкома работодателя (лист дела 7), иных доказательств, подтверждающих либо опровергающих статус спорной комнаты, как общежития, сторонами не представлено, стороны на них не ссылались.

В соответствии со статьёй 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы жилищного законодательства о договоре социального найма.

Таким образом, к проживанию истца в спорном жилом помещении подлежат применению положения законодательства о договоре социального найма, а тот факт, что передача жилого помещения в муниципальную собственность не оформлена надлежащим образом, не может повлиять на реальное содержание прав и обязанностей сторон.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда от 10 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна:

Председательствующий судья Агеев А.В.