Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 августа 2012 г. по делу N 33-2053

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого АО в составе:

председательствующего Агеева А.В.,

судей коллегии Домрачева И.Г. и Атрошкиной В.Т.,

при секретаре Пустовом А.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по жалобе представителя МП "Салехарремстрой" Шелюлева П.А. на решение Салехардского городского суда от 11 июля 2012 года, которым постановлено:

Возложить на МП "Салехардремстрой" обязанности, связанные с текущим ремонтом и содержанием общего имущества многоквартирного жилого "адрес": очистить чердачное перекрытие от строительного мусора; очистить цокольное перекрытие от строительного мусора; выполнить текущий ремонт коридоров, лестничных маршей и площадок 1,2,3 подъездов; заменить вертикальные стояки и участки, проходящие к 1 этажу здания трубопровода водоснабжения; выполнить ремонт козырьков над крыльцами подъездов дома, бетонных ступеней крылец, окрасить металлические детали колонн крылец; заменить выпуски из жилых и нежилых помещений общедомового коллектора, проходящие через цокольное перекрытие; заменить теплоизоляцию общедомового коллектора; выполнить работы по утеплению и гидроизоляции стен теплового пункта, смонтированного для установки общедомовых приборов учёта энергоресурсов.

Взыскать в пользу бюджета госпошлину "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Домрачева И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стецюк Г.В. предъявил иск к МП "Салехардремстрой" о возложении обязанностей, связанным с текущим ремонтом и содержанием многоквартирного "адрес", указав, что с 01.02. 2009 г. по 31.05. 2012 г. предприятие, являясь управляющей компанией, не выполняло надлежащим образом такие обязанности. При этом, ссылался на Предписания Государственной жилищной инспекции, выданные ответчику, которые игнорировались.

В суде Стецюк уточнил иск, определив конкретные действия, связанные с ремонтом и содержанием дома, которые, по его мнению, должен совершить ответчик. Также пояснил, что в 2008 г. дом находился в удовлетворительном состоянии.

Представитель МП "Салехардэнерго" Шелюлёв П.А. иск не признал. Не оспаривая факт не выполнения указанных истцом работ, пояснил, что причиной тому явилось несвоевременное перечисление жильцами дома оплаты по предоставленным коммунальным услугам, общая сумма которой составила "данные изъяты" руб. В настоящее время ответчик не может устранить недостатки, дом передан ООО "УО Аккорд". Полагал, что работы, на которые указывает истец, относятся к текущему, но не капительному ремонту дома.

Участвующие в деле представители третьих лиц нашли иск обоснованным и пояснили:

-от ООО "УО Аккорд" Фёдорова Н.Д., что дом принят от ответчика 01.06. 2012 г. в неудовлетворительном состоянии, технические недостатки, отражённые в акте обследования, следствие бездействий ответчика, невыполнение принятых на себя перед жильцами обязательств. Дебиторскую задолженность по дому ответчик не передавал;

-от департамента городского хозяйства Администрации МО г. Салехард Марченко В.Н. и Мухин В.Н., что задолженность жильцов дома не освобождала ответчика от выполнения договорных обязательств.

-от Государственной жилищной инспекции Ямало-Ненецкого АО Иконникова И.Г., что в настоящее время выдать ответчику предписание об устранении рассматриваемых недостатков невозможно, поскольку дом обслуживает другое юридическое лицо. Все работы относятся к текущим.

Рассмотрев дело, суд удовлетворил иск, возложив на МП "Салехардремстрой" обязанность исполнения работ, указанных выше.

Решение обжаловано МП "Салехардремстрой". В жалобе его представитель Шелюлёв П.А. просит решение отменить, вынести новое. Указывает на то, что решение в части возложенной обязанности очистить чердачное перекрытие от строительного мусора возможным не представляется, поскольку мусор на нём отсутствует, во время ремонта на чердачном перекрытии складировался шифер. Работы по замене выпусков из жилых и нежилых помещений общедомового коллектора, проходящих через цокольное перекрытие и замене вертикальных стояков участков, проходящих к первому этажу здания трубопровода водоснабжения, не могут быть произведены, поскольку эти виды работ относятся к категории капительного ремонта.

В возражениях Стецюк Г.В. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, настаивая на том, что именно ответчик должен произвести указанные им работы, утверждая, что по имеющимся у него данным на некоторые из таких работ ранее имело место расходование денежных средств в 2008 и 2010 годах.

Участники о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции извещены.

Проверив материалы дела, заслушав Стецюка Г.В. по обстоятельствам дела и возражениям на апелляционную жалобу, представителя ООО "УО Аккорд" Фёдорову Н.Д., просившую решение оставить в силе и установить ответчику срок исполнения решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований согласиться с постановленным судом решением, отменяет его по следующим основаниям.

Согласно пунктов 1 части 1 и 3 части 2 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное истолкование закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение суда первой инстанции таким требованиям не отвечает.

По делу установлено, что ответчик МП "Салехардэнерго" являлся Управляющей организацией в отношении многоквартирного "адрес" в "адрес" с 1 февраля 2009 года по 31 мая 2012 года.

Истец Стецюк Г.В. собственник квартиры по "адрес" указанного дома с 2002 года.

Согласно договору управления многоквартирным домом от 9 августа 2010 года, заключённому сторонами, Управляющая организация обязана, в том числе:

-оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома в соответствии с Приложением N 2 к настоящему договору;

-качественно и своевременно выполнять работы по текущему ремонту, техническому обслуживанию, санитарному содержанию дома, придомовой территории объектов внешнего благоустройства в границах общего имущества дома;

- своевременно подготавливать дом, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в нём, к эксплуатации в зимних условиях (пункты 2.2.2., 2.2.6, 2.2.10 договора). (л.д. 5-7).

Из Приложения 2 к договору следует, что в перечень услуг по содержанию общего имущества дома входят, в том числе: утепление бойлеров; устранение незначительных неисправностей в системах водопровода, канализации и теплоснабжения; ремонт коллективных приборов и оборудования, в том числе приборов учёта; текущий ремонт общедомовых сетей и оборудования (л.д. 9).

Представитель ответчика в суде не оспаривал невыполнение указанных истцом работ, пояснив, что это обусловлено отсутствием на то денежных средств за предоставленные услуги, которые своевременно не поступили от жильцов дома, также указал на то, что в силу смены Управляющей организации исполнить работы ответчик не может. Как следует из апелляционной жалобы, ответчик считает ряд работ, относящимися к капитальному ремонту.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона РФ от 07.02. 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", из которого возникли отношения сторон, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В исковом заявлении и в суде первой инстанции Стацюк Г.В. избрал способ защиты нарушенного права -требование устранения недостатков оказываемых услуг по договору.

Согласно принципу диспозитивности права, закрепленному в статье 3 ГПК РФ, и по смыслу закона заинтересованное лицо само определяет характер и объем требования, ответчиков по делу и защиту нарушенного права, применительно к способам, указанным в статье 12 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что истцом избран неверный, применительно к статье 12 ГК РФ способ защиты нарушенного права.

Согласно п. 1, 2 и 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.

Выбрав способ управления домом, собственники помещений в силу закона передают весь комплекс полномочий по управлению домами, в том числе по предоставлению коммунальных услуг, управляющей организации.

Согласно частей 2.3 и 16 названной статьи:

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

МП "Салехардэнерго", являясь Управляющей организацией, не выполнило ряд указанных истцом работ, то есть не приняло действий к надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома в нарушение вышеприведённых норм и заключенного с истцом договора.

Вместе с тем, в силу этих же норм закона, обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, обязанность надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме в силу закона перешла к ООО "УО Аккорд".

Приведённые выше нормы закона не содержат какие-либо изъятия для неисполнения принятых на себя обязательств новым исполнителем услуг, что само по себе не исключает имущественную ответственность бывшей Управляющей организации за нарушение предыдущих договорных обязательств, которая может быть определена в пределах материальных затрат, необходимых для исполнения тех же работ на основе представленных об этом доказательствах.

Разрешая иск, суд первой инстанции неправильно определили юридически значимые для разрешения дела обстоятельства и, как следствие, неправильно истолковал и применил материальный закон.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Оснований для выхода за пределы исковых требований судебная коллегия не установила, кроме того, по делу не представлялись доказательства, в том числе необходимые расчёты о пределах имущественной ответственности бывшей Управляющей организации.

Руководствуясь ст.ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 11 июля 2012 года отменить и вынести новое, которым в иске Стецюку Г.В. к МП "Салехардэнерго" о возложении обязанностей по ремонту общего имущества многоквартирного "адрес" отказать, апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий

Судьи: /подписи/

Копия верна: судья И.Г. Домрачев