Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 августа 2012 г. по делу N 33-2029/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Агеева А.В.,

судей Ощепкова Н.Г. и Домрачева И.Г.,

при секретаре Калабаевой Д.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации муниципального образования город Салехард,

на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от "17" июля 2012 года, которым постановлено:

Иск администрации муниципального образования г. Салехард к Говорун И.С. о возложении обязанности заключить дополнительное соглашение к договору социального найма, оставить без удовлетворения.

Сохранить жилое помещение по адресу: "адрес" площадью "данные изъяты" квадратных метров в соответствии с техническим паспортом, выполненным по состоянию на 12 января 2012 года.

Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепкова Н.Г., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Администрация МО г. Салехард обратилась в суд с иском к Говорун И.С. о возложении обязанности по заключению дополнительного соглашения к договору социального найма, в соответствии с которым предметом договора будет являться "адрес", состоящая из одной комнаты общей площадью "данные изъяты" кв. метров и жилой 10,1 кв. метров. В обосновании иска указано, что 19 января 2012 года на указанную квартиру общей площадью "данные изъяты" кв. метров, был заключен договор социального найма. После его заключения 06 апреля 2012 года, истец узнал, что "данные изъяты" кв. метров квартиры являются самовольной пристройкой на земельном участке не отведенным для этих целей. Данные обстоятельства являются, по мнению истца, существенными, и влекут в судебном порядке изменение договора социального найма. В добровольном порядке соглашение об изменении договора достигнуто не было.

Говорун И.С. обратилась со встречным иском к Администрация МО г. Салехард о сохранении указанного жилого помещения в переустроенном состоянии. Указав, что в 1993 году была утеплена холодная веранда с приведением ее в жилое помещение, что увеличило общую площадь жилого помещения. На протяжении 19 лет данное переустройство каких-либо интересов не нарушает и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по первоначальному иску - Бондровский Д.Н. и Бродская Т.Г., действующие на основании доверенности, иск поддержали.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик по первоначальному иску Говорун И.С., первоначальный иск не признала, встречный иск просила удовлетворить.

Извещенная третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Воробьева В.А., в суд первой инстанции не явилась.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласна Администрация МО г. Салехард.

В апелляционной жалобе представитель просит отменить решение суда. В обосновании жалобы указано, что суд неправильно применил нормы материального права. Считает, что, имеет место самовольная реконструкция жилого помещения, а не переустройство или перепланировка и поскольку Говорун И.С. собственником не является, она не вправе была производить данную реконструкцию.

Говорун И.С. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Воробьева В.А извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании ч.1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Представитель Администрации МО г. Салехард - Бондровский Д.Н., действующий на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции, просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Выслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя Бондровского Д.Н., исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Из представленных в материалы дела доказательств судом апелляционной инстанции установлено, что на основании договора социального найма от 19.01.2012г. Говорун И.С. является нанимателем четырехкомнатной квартиры, общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенной по адресу "адрес" А "адрес" (л.д. 6-7). Ранее вступившим в законную силу решение Салехардского городского суда от 14 октября 2011 года, право пользование Говорун И.С. данной квартирой, было признано на условиях социального найма(л.д. 31-34)

Согласно сведений Роспотребнадзора данное жилое помещение полностью соответствует санитарно - эпидемиологическим требованиям (л.д. 69-71). Из сведений государственного пожарного инспектора видно, что нарушений требований пожарной безопасности при обследовании спорной квартиры выявлено не было (л.д. 66-67).

Разрешая спор отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для изменения договора социального найма, с учетом его заключения со стороны наймодателя на общую площадь 47,9 кв.м. не имеется, при этом существование данного жилого помещения в том виде в которым оно является предметом договора социального найма в течении 19 лет не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 62 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ) предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

Основания для изменения договора социального найма жилого помещения исчерпывающим образом определены в статье 82 ЖК РФ.

Как видно из материалов дела, с учетом заключенного договора социального найма, вступившего в законную силу решения суда о признании права пользования Говорун И.С. спорной квартирой на условиях социального найма, квартира являющаяся предметом договора соответствует требованиям предъявляемым к жилым помещениям, и после возникновения права пользование квартирой, Говорун И.С. какой-либо реконструкции в квартире не производила, как их не производил и истец (наймодатель).

Следовательно, оснований для возложения на Говорун И.С. каких-либо обязанностей по изменению предмета договора социального найма, не основано на законе.

Суд первой инстанции исходя из представленных доказательств и оценив их с позиции ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ), руководствуясь упомянутыми нормами, обоснованно установил, что предмет договора социального найма должен быть сохранен в том виде, в котором он существовал как на момент вступления в законную силу упомянутого решения суда и заключения договора социального найма, так и в котором он существует на время рассмотрения дела.

Доводы в апелляционной жалобе о проведенной реконструкции ответчицей, противоречат материалам дела, из которых следует, что Говорун И.С. такой реконструкции не производила и жилое помещение, около 19 лет, находится в том виде, в котором оно предоставлено по договору социального найма. При этом, каких-либо обстоятельств, нарушающих права и законные интересы граждан либо создающих угрозу жизни и здоровью граждан со стороны данного жилого помещения, установлено судом не было и истец на них не ссылался.

Иные доводы апелляционной жалобы, основанные на субъективном толковании закона, не могут явиться основанием к отмене решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, выводы суда, изложенные в решении, мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений или неправильного применения норм материального права судом не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе и безусловных, применительно к ч.4 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись

подпись

Копия верна: Судья суда ЯНАО Ощепков Н.Г.