Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 сентября 2012 г. по делу N 33-2144/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Наумова И.В., Гниденко С.П.

при секретаре Минаковой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Газпром добыча Надым" на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 июля 2012 года, которым постановлено:

Признать за Стоколоса М.Р., Стоколоса И.И. право собственности на "адрес", в порядке приватизации по 1/2 доли в праве собственности за каждым.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Стоколоса М.Р. и Стоколоса И.И. через своего представителя - Разина Д.Б., обратились в суд с иском к ООО "Газпром добыча Надым" и Администрации МО поселок Пангоды о признании права собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации в равных долях. В его обоснование указали, что спорная квартира была предоставлена супругу истца - Стоколосу И.Я. в 2004 году в порядке очередности и улучшения жилищных условий по месту работы на основании совместного решения профкома и администрации ООО "Надымгазпром", при этом Стоколоса И.Я. был исключен из списка нуждающихся в улучшении жилищных условий. В 2005 году с ним был заключен договор найма на указанное жилье, который впоследствии перезаключался. Ранее занимаемую квартиру семья Стоколоса освободила и сдала.

Истцы в судебном заседании участия не принимали, представитель истцов Разин Д.Б. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО "Газпром добыча Надым" в письменном отзыве на иск указал, что дом, в котором расположено спорное жилое помещение, построен за счет средств общества и квартира правомерно находится в его собственности, включение дома, в уставной капитал ответчика является законным.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Газпром добыча Надым" Вороненко Н.С. возражала против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы письменного отзыва на иск.

Представитель ответчика Администрации муниципального образования поселок Пангоды в письменном отзыве на иск просил рассмотреть дело в его отсутствие, считает администрацию ненадлежащим ответчиком, так как спорная квартира не входит в состав государственного или муниципального жилищного фонда.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше, с которым не согласен ответчик ООО "Газпром добыча Надым". В апелляционной жалобе представитель ответчика Смекалин С.В. полагает решение суда необоснованным, просит его отменить и постановить новое решение об отказе в удовлетворении иска. При этом указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции полно и достоверно установил фактические обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела и правильно применил материальный закон.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

Статья 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.

По смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права. В том случае, если передача жилых помещений в муниципальную собственность не состоялась по каким-либо причинам и в настоящее время предприятием частной формы собственности в нарушение жилищных прав гражданина жилье удерживается в своей собственности, и граждане не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность жилого помещения, предоставленного в порядке улучшения жилищных условий, это соответственно нарушает положения статьи 35 Конституции Российской Федерации и статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Согласно статье 18 того же закона при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Таким образом, право гражданина на приватизацию жилого помещения, занимаемого на условиях договора найма, в домах государственного либо муниципального жилищного фонда сохраняется за гражданином и в случаях перехода государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности.

Как видно из дела, строительство "адрес" было начато в 1996 году, то есть после акционирования РАО "Газпром" и преобразования государственного предприятия "Надымгазпром", правопреемником которого является ООО "Газпром добыча Надым", в дочернее предприятие РАО "Газпром".

Однако, по окончании строительства право собственности на жилой дом и квартиру зарегистрированы не были, право собственности ООО "Газпром добыча Надым" было зарегистрировано в 2007 году, после предоставления квартиры истцу и его вселения в квартиру.

Из материалов дела усматривается, что семья Стоколоса, проживая в однокомнатной "адрес", фактически была нуждающейся в улучшении жилищных условий, в связи с чем состояла на учете по месту работы Стоколоса И.Я. Надымского УТТ и СТ ООО "Надымгазпром".

В связи с нуждаемостью в улучшении жилищных условий Стоколоса И.Я. подал заявление по месту работы в порядке ст. 30 ЖК РСФСР о постановке в очередь на получение жилого помещения. Решением Администрации предприятия и профкома было решено выделить Стоколосе И.Я. "адрес", при этом ранее занимаемое семьёй Стоколоса жилое помещение освобождено и безвозмездно сдано.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что семья Стоколоса вселилась в спорное жилое помещение в порядке очередности, в связи с улучшением жилищных условий, на основании, действовавшего на момент получения спорной квартиры ЖК РСФСР.

Правилен и вывод суда о том, что, несмотря на заключение срочного договора коммерческого найма от 03 марта 2005 года с последующим его перезаключением, в отношении спорного жилья, квартира предоставлена истцу в постоянное пользование, фактически на условиях социального найма.

При всех указанных выше обстоятельствах, юридически значимые действия ответчика по предоставлению квартиры произведены не в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п.1 ст. 131, ст. 219, п.1 ст. 671 Гражданского кодекса РФ, а также того обстоятельства, что факт улучшения жилищных условий не может быть препятствием для реализации права на приватизацию, которое возникло до такого улучшения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что иск удовлетворен обоснованно, в соответствии с требованиями материального закона.

Доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению, поскольку они являлись предметом рассмотрении суда первой инстанции и исходя из смысла действующего законодательства, гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения, полученному в порядке улучшения жилищных условий, что в конкретном случае и имело место.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, предоставленные сторонами доказательства правильно оценены судом в порядке ст.67 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Кисилевская

Судьи:

Копия верна:

Заместитель председателя Т.В. Кисилевская