Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 сентября 2012 г. по делу N 33-2118/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Мосиявич С.И.

судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Мочаловой Н.В.

при секретаре судебного заседания Ганжуровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Ноябрьского городского суда от 13 июня 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Альмухаметова А.А. "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. в счет возмещения недоплаченного страхового возмещения ущерба, "данные изъяты" рублей в счет возмещения расходов по оценке ущерба и "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек госпошлины, всего "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

Заслушав доклад судьи Суда ЯНАО Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.А. Альмухаметов обратился с иском к ООО "Росгосстрах", Родиной Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" по вине ответчика Родиной Ю.В., транспортному средству "NissanTiida", государственный номер N, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения. Согласно заключению ООО "Экспертно-оценочная палата" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила "данные изъяты" руб., утрата товарной стоимости "данные изъяты" руб. Поскольку ответчик застраховал гражданскую ответственность в ООО "Росгосстрах", и страховое возмещение ему было произведено в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., просил взыскать с ответчиков в его пользу стоимость восстановительного ремонта в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., утрату товарной стоимости "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг оценки в сумме "данные изъяты" руб., госпошлину в размере "данные изъяты" руб.

Ответчиком ООО "Росгосстрах" представлены возражения на иск (л.д.101-102). Указано, что отчет ООО "Экспертно-оценочная палата" является недопустимым доказательством как недостоверный. Требование о возмещении расходов, связанных с проведением оценки, также не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не доказана целесообразность данных расходов. Страховое возмещение выплачено истцу полностью, что подтверждается актом о страховом случае. Таким образом, обязательства в рамках договора ОСАГО исполнены в полном объеме. Кроме того, отсутствуют основания для взыскания со страховой компании утраты товарной стоимости транспортного средства.

В судебном заседании суда первой инстанции истец А.А.Альмухаметов поддержал требования и доводы иска.

Ответчик Ю.В.Родина не возражала против удовлетворения требований иска, вины в причинении имущественного вреда истцу не отрицала.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Е.В. Чичкан, действующая на основании доверенности, требования иска не признала.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым в части не согласен ответчик ООО "Росгосстрах".

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит об отмене решения суда и постановлении нового об отказе в удовлетворении требований иска, предъявленных к обществу. Указано, что в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, правовые основания для взыскания со страховой компании утраты товарной стоимости транспортного средства отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено, что механические повреждения транспортному средству "Nissan Tiida", номер Х 582 ВР 89, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" по вине ответчика Родиной Ю.В.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, которой руководствовался суд первой инстанции, разрешая возникший спор, вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Поскольку автогражданская ответственность ответчика Родиной Ю.В. была застрахована ООО "Росгосстрах", то обязанность по возмещению причиненного вреда в пределах суммы страхового возмещения, равного "данные изъяты" руб, должна быть возложена на страховую компанию в соответствии с положениями ст.1072 ГК РФ.

Доводы жалобы о том, что утрата товарной стоимости автомобиля не подлежит включению в состав страхового возмещения, ошибочны, поскольку утрата товарной стоимости подлежит включению в состав действительного ущерба.

Так, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". И лишь в случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу статей 1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда.

Учитывая то обстоятельство, что сумма определенная ко взысканию со страховой компании не превышает лимит ответственности определенный законов в пределах 120 000 руб., оснований для удовлетворения требований предъявленных к Родиной Ю.В. не имеется.

При наличии таких обстоятельств оснований для отмены или изменения решения суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна

Судья Л.Ю.Акбашева