Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 сентября 2012 г. по делу N 33-1963/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.

судей коллегии Наумова И.В., Оберниенко В.В.

при секретаре Минаковой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аксенова В.А. к ООО "Газпром добыча Уренгой" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации по апелляционной жалобе представителя истца - Козака А.И. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 июня 2012 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., объяснения истца Аксенова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Истец Аксенов В.А. обратился в суд с иском к ООО "Газпром добыча Уренгой" о признании права собственности на "адрес" в порядке приватизации.

В обоснование иска указал, что названная квартира была предоставлена его дяде Аксенову В.И. в 2003 году. В этот же год он приехал в город Новый Уренгой и был зарегистрирован в жилом помещении по месту жительства. После выезда дяди из квартиры, администрацией и профкомом треста "Уренгойгазавтодор" ООО "Уренгойгазпром" 3 мая 2006 года было принято решение о предоставлении названной квартиры ему на состав семьи из 2 человек, включая жену, на условиях договора краткосрочного найма, который ежегодно перезаключался.

Полагал, что имеет право на приватизацию жилого помещения, поскольку строительство дома осуществлялось за счет государственных капитальных вложений, при приватизации имущественного комплекса ООО "Уренгойгазпром" он подлежал передаче в муниципальную собственность с сохранением за ним права на приватизацию жилья.

Истец и третье лицо - Аксенова Ольга Сергеевна участия в судебном заседании не принимали, просили дело рассмотреть в их отсутствие. Представитель истца - Зенкин А.А. иск поддержал.

Представитель ООО "Газпром добыча Уренгой" Червенщук Т.С. против иска возражала пояснив, что квартира, в отношении которой возник спор, является собственностью коммерческой организации, строительство дома осуществлялось за счет средств Общества. Жилое помещение было предоставлено истцу после введения в действие Жилищного кодекса РФ на условиях гражданско-правового договора, поэтому приватизации не подлежит.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении иска. В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить и вынести новое об удовлетворении иска в связи с неправильным применением материального закона, не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о возникновении жилищных правоотношений с 2006 года; ссылается на то, что суд не дал оценки доводам истца о строительстве дома за счет государственных капитальных вложений и праве истца в связи этим на приватизацию жилого помещения.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Судом установлено, что собственником "адрес" является ООО "Уренгойгазпром" (после переименования в 2008 году - ООО "Газпром добыча Уренгой") на основании акта приемки законченного строительством объекта N39 от 29 декабря 2001 года, право собственности за Обществом зарегистрировано в ЕГРП 7 октября 2002 года.

Истец с 20 декабря 2004 года по 20 сентября 2007 года работал в ООО "Уренгойгазпром", с 13 августа 2008 года по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ООО "Газпром добыча Уренгой".

На основании совместного решения профсоюзного комитета и администрации треста "Уренгойгазавтодор" ООО "Уренгойгазпром" от 3 мая 2006 года N16 истцу предоставлена указанная в иске двухкомнатная квартира на состав семьи из двух человек на условиях договора краткосрочного найма.

По условиям договора краткосрочного найма жилого помещения от 15 мая 2006 года, заключенного во исполнение данного решения, ООО "Уренгойгазпром" предоставило Аксенову В.А. возмездно, на основании п.6.7. Положения о порядке предоставления жилых помещений работникам ООО "Уренгойгазпром", "адрес" на состав семьи из двух человек на срок с 12 мая 2006 года по 11 мая 2007 года. В последующем, ежегодно с истцом заключались договоры краткосрочного найма на аналогичных условиях.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что квартира, в отношении которой возник спор, была предоставлена истцу не в порядке, предусмотренном жилищным законодательством, а на условиях гражданско-правового договора.

В соответствии со статьями 1, 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями) приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. Правом на приватизацию жилого помещения обладают граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма.

Из указанного следует, что право на приватизацию имеют те граждане, которые занимают жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Вместе с тем, из представленного истцом договора найма жилого помещения следует, что он носит характер гражданско-правового, а дом, в котором расположена спорная квартира, является частной собственностью коммерческой организации - ООО "Газпром переработка".

Довод о том, что вселение истца в квартиру осуществлено в порядке, предусмотренном жилищным законодательством, нельзя признать состоятельными, поскольку спорное жилое помещение было предоставлено ему в мае 2006 года, когда действовал Жилищный кодекс Российской Федерации, который по иному урегулировал порядок и условия предоставления жилых помещений на условиях договора социального найма, при наличии которого возможна приватизация.

Так, в частности, в силу ч.1 статьи 49 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда. Как следует из п.1 статьи 672 Гражданского кодекса РФ по договору социального найма предоставляются лишь те жилые помещения, которые находятся в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования.

В свою очередь, порядок и условия предоставления жилых помещений, находящихся в собственности юридических лиц, определяются гражданским законодательством и локальными актами. Из содержания заключенного с истцом договора краткосрочного найма жилого помещения следует, что квартира предоставлялась в порядке, предусмотренном действующим у ответчика локальным актом - Положением о порядке предоставления жилых помещений работникам ООО "Уренгойгазпром" N4-20/05 от 18 апреля 2005 года, который не предусматривает возможность предоставления жилья работникам на условиях договора социального найма.

Нельзя признать состоятельным довод о том, что жилой "адрес" подлежал в силу закона передаче в муниципальную собственность с сохранением за истцом прав, вытекающих из договора найма жилого помещения, в том числе на приватизацию, поскольку правоотношения между ООО "Уренгойгазпром" и Аксеновым В.А. возникли после регистрации за коммерческой организацией права собственности на жилое помещение и после вступления в силу нового Жилищного кодекса РФ, которым не предусмотрена возможность предоставления жилых помещений, находящихся в собственности коммерческих организаций, на условиях договора социального найма.

Ссылки в апелляционной жалобе на неправомерность включения жилого дома в уставной капитал ответчика при его акционировании подлежат отклонению, поскольку как на момент акционирования Общества, так и на момент регистрации права собственности на жилое помещение истец в трудовых отношениях с ООО "Уренгойгазпром" не состоял, в жилом помещении, которое по его мнению подлежало передаче в муниципальную собственность, не проживал, соответственно его права не могли быть нарушены включением дома в уставной капитал ответчика.

Доводы о возникновении жилищных отношений с 2003 года были предметом судебного исследования и правомерно отклонены судом по мотивам, указанным в судебном постановлении. Так, из материалов дела следует, что спорная квартира предоставлялась дяде истца как работнику Управления Федеральной службы судебных приставов на условиях аналогичного по содержанию гражданско-правового договора. Истец в названном договоре не был указан, самостоятельного права пользования жильем не приобрел.

Поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения, возникшие между сторонами по делу, правильно применены нормы материального права, оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда от 9 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Козака А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна: судья И.В. Наумов