Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 сентября 2012 г. по делу N 33-1957/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Гниденко С.П., Наумова И.В.,

при секретаре Минаковой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" на решение Новоуренгойского городского суда от 19 июня 2012 года, которым постановлено:

Признать за Фаизовым З.М., ФИО1 и ФИО2 право общей долевой собственности в порядке приватизации на квартиру N, расположенную по адресу: "адрес" в равных долях по 1/3 доли каждому.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фаизов З.М., ФИО1 ФИО2 обратились в суд с иском к ООО "Газпром добыча Уренгой" о признании права собственности на жилое помещение - "адрес" в порядке приватизации.

В обоснование заявленных требований указали, что данное жилое помещение было предоставлено в 2002 году истцу Фаизову З.М. на состав семьи 4 человека в порядке улучшения жилищных условий и очередности по месту работы в подразделении УТТ и СТ ООО "Уренгойгазпром" по договору краткосрочного найма. Жилое помещение построено за счет государственных средств. Начало строительства жилого дома 1989 год, когда ответчик являлся государственным предприятием. С момента вселения, Истцы постоянно проживают в спорном жилом помещении, других жилых помещений на территории г. Новый Уренгой и за его пределами не имеют, ранее в приватизации жилых помещений участия не принимали.

В судебном заседании суда первой инстанции истцы участия не принимали. Истец Фаизов З.М. представил в суд заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Фаизова З.М. - Лунев А.М., действующий на основании доверенности, на требованиях иска настаивал.

Представитель ответчика ООО "Газпром добыча Уренгой" в судебном заседании участия не принимал. Представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил об отказе в удовлетворении требований иска, указав на то, что спорное жилое помещение является собственностью ООО "Газпром добыча Уренгой", а потому полагал об отсутствии у истцов права на его приватизацию.

Представитель третьего лица Администрации г. Новый Уренгой в судебное заседание не явился, о чем заявил соответствующее ходатайство, в котором также указал, что исковое заявление не подлежит удовлетворению, поскольку занимаемое истцами жилое помещение находится в частной собственности, в связи с чем, не подлежит приватизации.

Третье лицо Фаизова Н.М. требования иска поддержала.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением не согласен представитель ответчика ООО "Газпром добыча Уренгой" В.А. Агафонова.

В апелляционной жалобе просит решение отменить, как вынесенное с существенным нарушением закона. В обоснование доводов жалобы указала, что спорное жилое помещение не относится к государственному и муниципальному жилищному фонду, является собственностью ООО "Газпром добыча Уренгой" и строилось за счет финансовых средств указанного юридического лица. Полагает о том, что проживание истца и членов его семьи в спорной квартире, а также их регистрация по месту жительства не являются основанием приобретения права собственности на жилое помещение, в том числе и в порядке приватизации.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Фаизова З.М. - Лунев А.М., действующий на основании доверенности, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Удовлетворяя иск о признании за Фаизовым З.М., ФИО1 и ФИО2. права общей долевой собственности на жилое помещение, суд первой инстанции правильно исходил из положений Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ".

Согласно ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.

По смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.

В соответствии со статьей 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию занимаемого им фактически на условиях социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Судом установлено, что истец Фаизов З.М. состоит в трудовых правоотношениях с ООО "Газпром добыча Уренгой" с 1995 года по настоящее время.

Согласно списку на выделение двухкомнатной квартиры работнику УТТиСТ ООО "Уренгойгазпром" Фаизов З.М. в 1996 году был поставлен на учет граждан нуждающихся в улучшении жилищных условий, с составом семьи четыре человека, в том числе: жены Фаизовой Н.М., и дочерей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Решением совместного заседания администрации и профсоюзного комитета УТТиСТ ООО "Уренгойгазпром" от 23 января 2002 года, Фаизову З.М. в связи с нуждаемостью в улучшении жилищных условий, на состав семьи 4 человека, в том числе жену и двух несовершеннолетних дочерей, было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" с оформлением договора краткосрочного найма.

В последствии данные договоры ежегодно перезаключались.

В соответствии со статьей 28 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления Войтенко И.В. и членам его семьи спорного жилого помещения, граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, имели право на получение в пользование жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР. Жилые помещения предоставлялись указанным гражданам, постоянно проживающим в данном населенном пункте (если иное не установлено законодательством Союза ССР и РСФСР), как правило, в виде отдельной квартиры на семью.

В соответствии со статьей 17 Жилищного кодекса РСФСР управление ведомственным жилищным фондом осуществлялось министерствами, государственными комитетами, ведомствами и подчиненными им предприятиями, учреждениями, организациями.

Порядок предоставления жилых помещений в домах ведомственного жилищного фонда был предусмотрен статьей 43 Жилищного кодекса РСФСР, в соответствии с которой, жилые помещения предоставлялись гражданам по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.

Характер возникших правоотношений по поводу пользования жилым помещением свидетельствует о том, что спорная квартира фактически предоставлена истцу Фаизову З.М. в порядке, предусмотренном действовавшим жилищным законодательством, на условиях договора социального найма. А потому, в силу положений ст. 69 Жилищного кодекса РСФСР его супруга Фаизова Н.М., и несовершеннолетние дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, приобрели равные с ним права пользования жилым помещением на указанных условиях, поскольку были вселены в квартиру в качестве членов семьи нанимателя.

Довод в апелляционной жалобе о том, что квартира, расположенная в доме, принадлежащем на праве собственности коммерческой организации, не может являться объектом приватизации, нельзя признать состоятельным.

Так, согласно ст. 18 Закона РФ от 4 июля 1991 г. "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. с последующими изменениями и дополнениями "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулирующее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.

Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.).

Таким образом, гражданину может быть отказано в приватизации жилого помещения в доме предприятия, перешедшего из государственного в иную форму собственности только в том случае, если этот дом построен или приобретен на средства правопреемника, изменившего форму собственности государственного предприятия.

Разрешая дело и удовлетворяя иск, суд исходил из того, что на основании Указа Президента Российской Федерации от 5 ноября 1992 г. было учреждено Российское акционерное общество (РАО) "Газпром", в состав которого вошло, Производственное объединение "Уренгойгазпром" со ста процентами капитала.

ООО "Уренгойгазпром" было создано путем преобразования дочернего предприятия ОАО "Газпром" Ордена Трудового Красного Знамени Уренгойское производственное объединение имени С.А. Оруджева на основании решения учредителя - ОАО "Газпром" N 1 от 29 июня 1999 года.

С 2008 года ООО "Уренгойгазпром" переименовано в ООО "Газпром добыча Уренгой".

Из акта приемки законченного строительством объекта от 29 декабря 2001 года N 39 следует, что строительно-монтажные работы по строительству жилой вставки позиции 162-г, в дальнейшем почтовый адрес которой: "адрес", начались в ноябре 1989 года, то есть тогда, когда ПО "Уренгойгазпром" являлось государственным предприятием и закончено в декабре 2001 года. Доказательств того, что данный дом построен только за счет средств ООО "Уренгойгазпром", которое было создано в 1999 году, ответчиком не представлено.

Право собственности ООО "Газпром добыча Уренгой" на квартиру, по поводу которой возник спор, зарегистрировано 07 октября 2002 года, то есть после того, как жилое помещение распределено истцу в январе 2002 года.

При таких обстоятельствах, является правильным и вывод суда о том, что "адрес" построен, в том числе на государственные средства, следовательно, и по данному основанию не может быть отказано в приватизации этой квартиры.

Более того, государственная регистрация прав на дом (недвижимое имущество) согласно ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" - это акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество, а не подтверждение происхождения денежных средств, на которые построен дом.

Судом дана оценка законности включения дома в уставной капитал ООО "Уренгойгазпром", равно как и доводам представителя ответчика, которые отвергнуты по мотивам, указанным в судебном постановлении.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, к правоотношениям, возникшим между сторонами по делу, правильно применены нормы материального права, оснований для отмены судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда от 19 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна:

Судья суда ЯНАО С.П. Гниденко