Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 сентября 2012 г. по делу N 33-2056/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Агеева А.В.

судей коллегии Атрошкиной В.Т., Шошиной А.Н.,

при секретаре Васильевой В.Ч.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кошик Р.И. на решение Салехардского городского суда от 10 июля 2012 года, которым постановлено:

Иск Кошик Р.И. к Управлению федеральной почтовой связи Ямало-Ненецкого автономного округа - филиалу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Атрошкиной В.Т., объяснения истицы Кошик Р.И., представителя ответчика Новикова А.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кошик Р.И. обратилась в суд с иском к Управлению федеральной почтовой связи Ямало-Ненецкого автономного округа об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

В обоснование заявленных требований указывала, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. С данным приказом не согласна, поскольку отсутствовала на работе по уважительной причине, сопровождала дочь на очную олимпиаду школьников по информатике, проводимую ДД.ММ.ГГГГ в городе "адрес". 15 марта ею было подано заявление о предоставлении части очередного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно резолюции руководителя ей было отказано в предоставлении очередного отпуска с оговоркой о возможности предоставления отпуска без сохранения заработной платы. Поскольку полагала, что резолюции руководителя о возможности предоставления ей отпуска без сохранения заработной платы на заявлении от 15 марта достаточно, уехала сопровождать дочь. Также указывала, что не была ознакомлена специалистом отдела кадров о необходимости написания отдельного заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы. Ссылалась на отсутствие в её действиях дисциплинарного проступка.

Представитель ответчика Новиков А.Д., действующий на основании доверенности, иск не признал, указывал на законность применения к истице дисциплинарного взыскания.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

С решением суда не согласна Кошик Р.И. в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что судом не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, оспаривает вывод суда о наличии в её действиях дисциплинарного проступка, приводит фактические обстоятельства, уважительность отсутствия на рабочем месте. Ссылается на нарушение работодателем процедуры применения дисциплинарного взыскания, а именно, что не проводилось служебное расследование. Указывает на несогласие с характеристикой данной ей работодателем как работнику.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика указывает на законность и обоснованность решения суда.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьёй 192 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в частности в виде выговора.

Как видно из дела, приказом от 6 апреля 2012 года N 03-В главному специалисту по налогообложению бухгалтерии филиала Кошик Р.И. объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, пришёл к обоснованному выводу о том, что в действиях Кошик Р.И. имеется состав дисциплинарного проступка.

Как следует из материалов дела, 15 марта 2012 года истица написала заявление о предоставлении ей 5 дней в счёт очередного отпуска с 23 по 27 марта 2012 года. Согласно резолюции руководителя на заявлении в предоставлении дней в счёт очередного отпуска ей было отказано, с указанием о возможности предоставления отпуска без сохранения заработной платы, о чем Кошик Р.И. была ознакомлена (л.д.7).

Несмотря на указанную резолюцию руководителя, разъяснения истице руководителем отдела по управлению персоналом Пылыпив Н.П. о необходимости подачи заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с указанием основания предоставления данного отпуска, такое заявление истицей подано не было (л.д.108). Волеизъявления относительно необходимости предоставления ей отпуска без сохранения заработной платы Кошик Р.И. работодателю не выразила, приказ о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы работодателем не издавался. Несмотря на это 23,26,27 марта 2012 года истица отсутствовала на работе, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Как следует из материалов дела, графиком отпусков очередной отпуск Кошик Р.И. в 2012 году предусмотрен с 20 июня 2012 года.

Исходя из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, следует, что истица в нарушение процедуры предоставления отпуска, в частности отпуска без сохранения заработной платы, предусмотренной статьёй 128 Трудового кодекса РФ, фактически самовольно ушла в отпуск.

Довод истицы о несоблюдении работодателем процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности несостоятелен.

Статьёй 193 Трудового кодекса РФ предусмотрены порядок и условия применения дисциплинарного взыскания в частности отобрания от работника письменного объяснения до применения дисциплинарного взыскания и срока в течение, которого оно может быть применено.

Данные условия работодателем соблюдены, от истицы отобраны письменные объяснения (л.д.12-13), срок привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушен, что подтверждается материалами дела.

Требование о проведении до применения дисциплинарного взыскания служебного расследования, о котором указывает истица, ни нормами статьи 193 Трудового кодекса РФ, ни Положением о порядке применения дисциплинарных взысканий к работникам ФГУП "Почта России", с которым Кошик Р.И. ознакомлена, не предусмотрено.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при наложении дисциплинарного взыскания работодателем были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда от 10 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна:

Судья суда ЯНАО В.Т. Атрошкина