Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 сентября 2012 г. по делу N 33-2042/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Мосиявич С.И.

судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Мочаловой Н.В.

при секретаре судебного заседания Истоминой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Ноябрьского городского суда от 13 июня 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Гужва Е.В. "данные изъяты" рубля недоплаченного страхового возмещения и "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек госпошлины, всего "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Взыскать с Крылова Ю.В. в пользу Гужва Е.В. "данные изъяты" рублей в счет возмещения материального ущерба, "данные изъяты" рублей в счет возмещения расходов по оценке ущерба и "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек госпошлины, всего "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

Заслушав доклад судьи Суда ЯНАО Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Е.В. Гужва обратился с иском к Крылову Ю.В. и ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке "адрес" по вине ответчика Крылова Ю.В., транспортному средству "MAZDA 6" номер N, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Согласно заключению ООО "Экспертно-оценочная палата" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила "данные изъяты" руб., утрата товарной стоимости транспортного средства - "данные изъяты" руб. Поскольку ответчик застраховал гражданскую ответственность в ООО "Росгосстрах", и страховое возмещение ему было произведено в размере "данные изъяты" руб., просил взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" в его пользу "данные изъяты" руб. недоплаченного страхового возмещения, с ответчика Крылова В.Ю. - "данные изъяты" руб. в счет возмещения материального ущерба и "данные изъяты" руб. в возмещение расходов по оценке ущерба, госпошлину в сумме "данные изъяты" руб. взыскать с ответчиков солидарно.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Е.В.Гужва поддержал требования и доводы иска.

Ответчик Ю.А. Крылов не возражал против удовлетворения иска в части, считая размер расходов по оценке ущерба чрезмерно завышенным.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Е.В. Чичкан, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска, полагая, что страховая компания в полном объеме выполнила возложенные на нее обязательства, выплатив истцу "данные изъяты" руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым в части не согласен ответчик ООО "Росгосстрах".

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит об отмене решения суда и постановлении нового с учетом доводов, изложенных в жалобе. Указано, что судом необоснованно отказано в назначении судебной автотовароведческой экспертизы, поскольку размер восстановительного ремонта автомобиля, заявленный истцом, необоснованно завышен. Суд не указал в решении мотивы, по которым он предпочел одно заключение оценщика другому.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено, что механические повреждения транспортному средству "MAZDA 6" номер N, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" по вине ответчика Крылова Ю.В.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, которой руководствовался суд первой инстанции, разрешая возникший спор, вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Поскольку автогражданская ответственность ответчика Крылова Ю.В. была застрахована ООО "Росгосстрах", то обязанность по возмещению причиненного вреда в пределах суммы страхового возмещения, равного "данные изъяты" руб, должна быть возложена на страховую компанию в соответствии с положениями ст.1072 ГК РФ.

Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции руководствовался результатами оценки, проведенной ООО "Экспертно-оценочная палата" N 246 от 5 мая 2012 года, представленной истцом, которые по форме и содержанию отвечают требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Оценщик ФИО1, подготовивший заключение, имеет необходимую профессиональную подготовку, включен в реестр Российского общества оценщиков.

Таким образом, при отсутствии оснований сомневаться в достоверности и полноте произведенной оценки необходимости в назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления размера причиненного ущерба не имелось.

Отказ в назначении по делу экспертизы согласуется с положениями п.1 ст.79 ГПК РФ, согласно которой экспертиза назначается при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

То обстоятельство, что результаты оценки, произведенной истцом, и заключение ООО "АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС", представленное ООО "Россгострах", разнятся, не свидетельствует о том, что оценка, произведенная истцом, недостоверна.

Следует принять во внимание и то обстоятельство, что заключение о стоимости ремонта транспортного средства N произведено на основе стоимости автозапчастей и нормо-часа ремонтных работ, отличных от цен, действующих в г.Ноябрьск, в котором проживает истец, и использованных в расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля ООО "Экспертно-оценочная палата".

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции.

При наличии таких обстоятельств оснований для отмены решения суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда от 13 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна

Судья Л.Ю.Акбашева