Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 сентября 2012 г. по делу N 33-2040/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Мосиявич С.И.

судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Мочаловой Н.В.

при секретаре судебного заседания Истоминой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Ноябрьского городского суда от 13 июня 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Афанасьевой Ю.В. "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. недоплаченного страхового возмещения, "данные изъяты" рублей расходов по оценке ущерба, "данные изъяты" рублей расходов по оплате юридических услуг и "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек госпошлины, всего "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Заслушав доклад судьи Суда ЯНАО Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ю.В. Афанасьева обратилась с иском к Янбекову Р.Р. и ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований иска указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в районе "адрес" по вине ответчика Янбекова Р.Р., транспортному средству "TOYOTALANDCRUISER 120", номер N, принадлежащему ей на праве собственности, были причинены механические повреждения. Согласно заключению ООО "Экспертно-оценочная палата" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила "данные изъяты" руб., утрата товарной стоимости "данные изъяты" руб. Поскольку ответчик застраховал гражданскую ответственность в ООО "Росгосстрах", и страховое возмещение ей было произведено в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., просила взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" в ее пользу стоимость восстановительного ремонта в размере "данные изъяты" руб., утрату товарной стоимости "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг оценки в сумме "данные изъяты" руб., а также взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате госпошлины сумме "данные изъяты" руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Афанасьевой Ю.В., ответчика Янбекова Р.Р.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Е.В. Чичкан, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска, полагая, что страховая компания в полном объеме выполнила возложенные на нее обязательства, выплатив истцу "данные изъяты".

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым в части не согласен ответчик ООО "Росгосстрах".

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит об отмене решения суда и постановлении нового об отказе в удовлетворении требований иска, предъявленных к обществу. Указано, что в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, правовые основания для взыскания со страховой компании утраты товарной стоимости транспортного средства отсутствуют. Кроме того, считает неправомерно взыскал расходы на оплату услуг оценщика, поскольку согласно договору на оказание оценочных услуг и квитанции об оплате от 21 марта 2012 года данные расходы были понесены представителем истца Никитиным А.С., в связи с чем не подлежат возмещению истцу.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено, что механические повреждения транспортному средству "TOYOTALANDCRUISER 120", номер N, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в районе "адрес" по вине ответчика Янбекова Р.Р.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, которой руководствовался суд первой инстанции, разрешая возникший спор, вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Поскольку автогражданская ответственность ответчика Янбекова Р.Р. была застрахована ООО "Росгосстрах", то обязанность по возмещению причиненного вреда в пределах суммы страхового возмещения, равного "данные изъяты" руб., должна быть возложена на страховую компанию в соответствии с положениями ст.1072 ГК РФ.

Доводы жалобы о том, что утрата товарной стоимости автомобиля не подлежит включению в состав страхового возмещения, ошибочны, поскольку утрата товарной стоимости подлежит включению в состав действительного ущерба.

Так, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". И лишь в случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу статей 1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца расходов по оценке в размере "данные изъяты" руб. в связи с их уплатой представителем являются несостоятельными.

Так, согласно договору N 90 на оказание услуг по оценке от 21 марта 2012 года А.С. Никитин выступал в качестве заказчика по оказываемым ООО "ЭКСПЕРТНО-ОЦЕНОЧНАЯ ПАЛАТА" услугам и в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ года оплатил их в сумме "данные изъяты" руб.

Однако следует учесть, что А.С. Никитин является представителем истца по данному гражданскому делу, о чем свидетельствует доверенность серии N от ДД.ММ.ГГГГ, уполномочивающая его на представление интересов истца.

Таким образом, заключая договор на оказание услуг оценки и неся по нему расходы, А.С. Никитин действовал от имени и по поручению истца, в силу полномочий, определенных доверенностью.

При наличии таких обстоятельств оснований для отмены или изменения решения суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна

Судья Л.Ю.Акбашева