Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 сентября 2012 г. по делу N 33-2085

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Мосиявич С.И.

судей коллегии Акбашевой Л.Ю. и Мочаловой Н.В.

при секретаре Истоминой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Газпром добыча Надым" на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 июня 2012 года, которым постановлено:

Признать за Черновой ФИО10 право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", в порядке приватизации.

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мосиявич С.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернова Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Газпром добыча Надым" и Администрации МО п. Пангоды о признании права собственности на занимаемое жилое помещение. Требования мотивировала тем, что с 1988 года состояла у работодателя ООО "ГДН" на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, в связи с чем в 2005 году ей было предоставлено спорное жилое помещение, при этом из списка очередников была исключена, ранее занимаемая квартира сдана. Обращения к ответчикам по вопросу приватизации занимаемого жилья оказались безрезультатными.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, с участием её представителя - Разина Д.Б, поддержавшего требования иска.

Представитель ответчика ООО "Газпром добыча Надым" Маршанский С.Н. требования не признал.

Представитель ответчика Администрации МО п. Пангоды в судебное заседание суда первой инстанции не явился, в отзыве на иск считал себя ненадлежащим ответчиком.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше, с которым не согласен ответчик ООО "Газпром добыча Надым". В апелляционной жалобе представитель ответчика Смекалин С.В. полагает решение суда необоснованным, просит его отменить и постановить новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Разин Д.Б. находит решение суда законным и обоснвоанным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции полно и достоверно установил фактические обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела и правильно применил материальный закон.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

Статья 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.

По смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права. В том случае, если передача жилых помещений в муниципальную собственность не состоялась по каким-либо причинам и в настоящее время предприятием частной формы собственности в нарушение жилищных прав гражданина жилье удерживается в своей собственности, и граждане не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность жилого помещения, предоставленного в порядке улучшения жилищных условий, это соответственно нарушает положения статьи 35 Конституции Российской Федерации и статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Из материалов дела усматривается, что Чернова Л.Н., в 1988 году проживая в общежитие, фактически была нуждающейся в улучшении жилищных условий.

В связи с нуждаемостью в улучшении жилищных условий 14 апреля 1988 года Чернова Л.Н. подала заявление по месту работы в порядке ст. 30 ЖК РСФСР о постановке в очередь на получение жилого помещения. В связи с чем в 2005 году ей была выделена "адрес". Чернова Л.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживала в общежитии N "адрес"; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общежитии N "адрес"; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в служебной "адрес"; с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проживает по адресу: "адрес" (л.д. 22).

Судом установлено, что "адрес" была предоставлена истцу в связи с улучшением жилищных условий, с заключением договора коммерческого найма жилого помещения от 25.012005г. на период работы, но не более пяти лет с момента подписании договора.

Судом также установлено, что Чернова Л.Н. вселилась в спорное жилое помещение в связи с очередностью по месту работы в соответствии с действовавшим на момент получения спорной квартиры ЖК РСФСР.

Таким образом, судом достоверно установлено, что, не смотря на заключение срочного договора найма в отношении спорного жилья, квартира предоставлена истцу в постоянное пользование.

Истец ранее участие в приватизации жилых помещений не принимала, жилья за пределами района Крайнего Севера не бронировала, жилых помещений в собственности не имеет.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт строительства жилого дома после учреждения РАО "Газпром" не может повлиять на право истцов на приватизацию жилья, поскольку получено жилое помещение на основании норм жилищного законодательства в порядке улучшения жилищных условий, и занято фактически по договору социального найма.

При таком порядке предоставления жилого помещения, когда истец Чернова Л.Н. состояла в очереди на улучшение жилищных условий, сдала ранее занимаемое жилье, не предвидела и не могла предвидеть возможность ограничения права на приватизацию предоставленного в соответствии с требованиями жилищного законодательства жилого помещения, юридически значимые действия ответчика по предоставлению квартиры произведены не в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п.1 ст. 131, ст. 219, п.1 ст. 671 Гражданского кодекса РФ, а также того обстоятельства, что факт улучшения жилищных условий не может быть препятствием для реализации права на приватизацию, которое возникло до такого улучшения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что иск удовлетворен обоснованно, в соответствии с требованиями материального закона.

Доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению, поскольку исходя из смысла действующего законодательства, гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения, полученному в порядке улучшения жилищных условий, что в конкретном случае и имело место.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, предоставленные сторонами доказательства правильно оценены судом в порядке ст.67 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: /подписи/

Копия верна: судья суда ЯНАО С.И. Мосиявич