Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 августа 2012 г. по делу N 33-1703

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Мосиявич С.И.

судей коллегии Зотиной Е.Г. и Мочаловой Н.В.

при секретаре Ганжуровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования Надымский район на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 мая 2010 года, которым постановлено:

признать за Дементьевой З.А. право собственности на жилое помещение "адрес" в порядке приватизации.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киселев М.С., действующий в интересах Дементьевой З.А., обратился в суд с иском к администрации муниципального образования г. Надым о признании права собственности в порядке приватизации на "адрес" Заявленные требования мотивированы тем, что Дементьева З.А. с 13 февраля 1990 года по 31 декабря 2007 года состояла на службе в "данные изъяты". На момент увольнения её стаж составлял 17 лет 10 месяцев. В 1996 году истцу на состав семьи четыре человека предприятием "Надымгазпром" в порядке улучшения жилищных условий на основании ордера предоставлено спорное жилое помещение, расположенное по адресу "адрес". 17 марта 1999 года с истцом заключен договор найма данного жилого помещения. В 2011 года спорная квартира была передана в состав муниципальной собственности г. Надым. Полагал о наличии правоотношений по договору социального найма между сторонами и в этой связи необоснованным отказ ответчика в приватизации указанного жилого помещения.

Определением судьи произведена замена ненадлежащего ответчика администрации муниципального образования г. Надым надлежащим администрацией муниципального образования Надымский район.

В судебном заседании суда первой инстанции истец участия не принимала, ходатайствовала о рассмотрении данного дела в её отсутствие с участием представителя Киселева М.С.

Представитель истца Киселев М.С. в судебном заседании на иске настаивал по изложенным в нем доводам.

Представитель ответчика администрации муниципального образования Надымский район Целовальникова О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования истца не признала, ссылаясь на то, что между сторонами спора сложились правоотношения, регламентируемые положениями главы 35 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое об отказе в иске, ссылаясь на то, что бесплатная передача в собственность граждан жилых помещений муниципального жилищного фонда коммерческого использования, предоставленных по договорам найма, Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" не предусмотрена.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец полагает об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Так, в соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

Статья 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.

По смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации такового.

Как видно из дела, "адрес" была предоставлена семье Дементьевой З.А. в порядке улучшения жилищных условий, вселение произведено на основании ордера от 26 июля 1996 года, применительно к положениям ранее действовавшего ЖК РСФСР (гл. 1 раздел III).

В данном случае, удовлетворяя требования иска, суд пришел к верному выводу о том, что правоотношения по пользованию жилым помещением носят бессрочный характер.

Выводы суда в указанной части подробно мотивированы и сомнений не вызывают.

При этом, обстоятельств, препятствующих реализации прав истца на приватизацию спорного жилого помещения, не следует из дела.

Доводы апелляционной жалобы о регулировании спора нормами гражданского законодательства не могут быть приняты во внимание, поскольку исходя из смысла действующего законодательства, гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения, полученному в порядке улучшения жилищных условий, что в конкретном случае и имело место.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела и норм материального права, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Надымского городского суда от 24 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: судья суда ЯНАО Е.Г. Зотина