Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 августа 2012 г. по делу N 33-1663

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого АО в составе:

председательствующего Агеева А.В.,

судей коллегии Домрачева И.Г. и Ощепкова Н.Г.,

при секретаре Бакиевой Г. И.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Герасимовой М.И. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 31 мая 2012 года, которым постановлено:

Герасимовой М.И. в иске к администрации муниципального образования п. Пангоды о признании права собственности на "адрес" ЯНАО в порядке приватизации, отказать.

Заслушав доклад судьи Домрачева И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Герасимова М.И. в лице своего представителя Киселева М.С. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования п. Пангоды о признании права собственности в порядке приватизации на "адрес", указав на то, что квартира была предоставлена её матери Герасимовой М.А. в июле 2005 г., как служебная, на период прохождения службы в УВД Надымского района в порядке очередности с заключением договора найма служебного помещения. Полагала, что оснований для заключения такого договора не имелось, в связи с тем, что в установленном порядке помещение к служебным отнесено не было.

Герасимова М.И. участия в суде не принимала. Её представитель Киселев М.С. на требованиях настаивал по тем же доводам.

Администрация МО п. Пангоды своего представителя в суд не направила, указав в отзыве, что жилое помещение было предоставлено матери истицы Герасимовой М.А. на период прохождения службы в правоохранительных органах, в качестве служебного. Герасимова М.А. не состояла и не состоит в списках очередности граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Разрешив иск по существу, суд отказал в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе Герасимова М.А. просит отменить решение и вынести новое - об удовлетворении иска. Считает, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе касающиеся правового статуса квартиры. Полагает, что при передаче жилого помещения из государственной собственности в муниципальную, квартира утратила статус служебного и к ней должен применяться правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставляемых по договорам социального найма. Оспаривает соблюдение процедуры её отнесения к категории специализированного жилищного фонда.

Администрация МО п. Пангоды в отзыве указывает на необоснованность апелляционной жалобы.

Участники о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из записи в трудовой книжке следует, что Герасимова М.А. проходила службу в органах внутренних дел непрерывно 5 лет 2 месяца 21 день (с 03.01. 2001 г. по 24.03. 2006 г.), из них в районах Крайнего Севера 1 год 8 месяцев.

По делу установлено, что 7 июля 2005 года между администрацией муниципального образования п. Пангоды и Герасимовой М.А. на основании постановления администрации МО п. Пангоды от 7 июля 2005 года "О распределении высвободившегося жилья" был заключен договор найма служебного жилого помещения N 4, по которому Герасимовой М.А., как сотруднику органов внутренних дел ПОМ п. Пангоды и членам ее семьи: дочери - ФИО1, сыну ФИО2 предоставлена в пользование "адрес".

Согласно подп. "н" п. 4 договора после прекращения трудовых отношений с указанным в п. 1 настоящего договора работодателем, наниматель обязан сдать наймодателю жилое помещение по акту в надлежащем состоянии.

Жилое помещение является собственностью администрации МО п. Пангоды.

Гражданский кодекс Российской Федерации (статья 217) допускает возможность бесплатной приватизации жилых помещений только на основании Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" право на бесплатную приватизацию жилья имеют только граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный жилищный фонд, реализуемый на условиях, предусмотренных данным законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.

Следовательно, одним из условий, необходимых для возникновения права на приватизацию жилого помещения муниципального жилищного фонда, является проживание в жилом помещении на условиях социального найма. Однако, договор социального найма сторонами не заключался, отношения, связанные с социальным наймом у сторон не возникли и по обстоятельствам дела возникнуть не могли.

Предъявляя иск, представитель Киселёв М.С., ссылался на Постановление Правительства РФ от 26.01. 2006 года N 42, а конкретно на его пункт 12, регламентирующим порядок включения жилого помещения в специализированный жилой фонд и исключение его из такового фонда. Указанный нормативный акт на период рассматриваемых отношений не действовал.

Каких-либо основательных доводов о возникновении у истца права, на признание которого направлен иск, представителем ни в иске, ни в суде не приведено. Не приведены они и в апелляционной жалобе.

Юридически значимые по делу обстоятельства судом установлены верно, выводы основаны на правильном толковании и применении норм материального права, доводы апелляционной жалобы ранее заявлялись и нашли правильное разрешение при рассмотрении дела по существу.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 31 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Герасимовой М.И. без удовлетворения.

Председательствующий Агеев А.В.

Судьи: Ощепков Н.Г.

Домрачев И.Г.