Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 августа 2012 г. по делу N 33-1640/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Наумова И.В.

судей Шошиной А.Н. и Оберниенко В.В.

при секретаре Минаковой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации города Новый Уренгой на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 мая 2012 года, которым постановлено:

иск Гоманюк В.В. удовлетворить.

Признать за Гоманюк В.В. право пользования по договору социального найма жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес"

Обязать муниципальное казённое учреждение "Управление муниципального хозяйства" заключить с Гоманюк В.В. договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"

Изменить договор найма N21 от 12 апреля 2006 года служебного жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" исключив Гоманюк В.В. из данного договора как члена семьи нанимателя Гоманюк Л.И..

Взыскать с Гоманюк Л.И. и МКУ "Управление муниципального хозяйства" в пользу Гоманюк В.В. в возврат государственной пошлины "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки - по "данные изъяты" рулей "данные изъяты" копеек с каждого из ответчиков.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гоманюк В.В. обратилась в суд с иском к Администрации г. Новый Уренгой, МКУ "Управление муниципального хозяйства", Гоманюк Л.И. о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" на условиях договора социального найма, заключении с ней договора социального найма на данное жилое помещение; признании недействительным п.4 договора N21 от 12.04.2006 года найма служебного жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", заключённого между Гоманюк Л.И. и Администрацией г. Новый Уренгой в части указания её членом семьи нанимателя Гоманюк Л.И.

В обоснование иска указала, что в апреле 1987 года государственное предприятие Управление механизации треста "Тюменьстройпуть" предоставило её отцу Гоманюку В.Д. как работнику предприятия на состав семьи 4 человека жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" (в настоящее время переименована в "адрес". На право вселения был выдан ордер N от 06.04.1987 года, утверждённый 14.04.1987 года исполнительным комитетом Коротчаевского поселкового совета народных депутатов. С указанного времени семья Гоманюк проживала и была зарегистрирована в указанном жилом помещении. Распоряжением главы города Новый Уренгой N924-р от 26.04.2005 года "адрес" был передан из хозяйственного ведения ОАО "Севтюментранспуть" (правопреемника "Тюменстройпуть") в муниципальную собственность г. Новый Уренгой. С июня 2004 года по июнь 2009 года истец отсутствовала по месту жительства в связи с тем, что обучалась в г. Белгороде. В период её обучения, в апреле 2006 года узнала, что её семье с целью улучшения жилищных условий, предоставили квартиру по адресу: "адрес", прежнюю квартиру по требованию Администрации освободили. Впоследствии выяснилось, что новую квартиру предоставили по договору найма служебного жилого помещения. Она включена в указанный договор в качестве члена семьи Гоманюк Л.И., однако своего согласия на освобождение прежней квартиры она не давала, от проживания в ней не отказывалась, согласие о переселении в служебную квартиру также не давала. Считает, что с момента отъезда на обучение перестала быть членом семьи Гоманюк Л.И. Вселиться в прежнюю квартиру она не может, так как ключи были сданы по требованию Администрации в МУП ЖКХ "Лимбей".

2 мая 2012 года представитель истца изменил предмет иска, просил также вселить истца в спорное жилое помещение и исключить из п. 4 договора N21 от 12 апреля 2006 года найма служебного жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", сведения о Гоманюк В.В. как о члене семьи Гоманюк Л.И.

В судебном заседании истец Гоманюк В.В. и её представитель - адвокат Колодяжный С.Н. заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Гоманюк Л.И. исковые требования признала, при этом пояснила, что при оформлении обязательства об освобождении квартиры, она указала, что дочь (истец Гоманюк В.В.) несовершеннолетняя и расписалась за неё, как законный представитель. Однако на момент совершения указанных действий её дочери уже исполнилось 19 лет.

Представитель ответчика Администрации города Новый Уренгой - Коробенкова Л.Г. в судебное заседание не явилась, направила ходатайство, в котором просила отказать в удовлетворении требований Гоманюк В.В. При этом указала, что администрация города не принимала решения о предоставлении Гоманюку В.Д. указанного жилого помещения, ордер на право вселения не выдавала, договор социального найма не заключала. Вселение истца осуществлено с нарушением норм жилищного законодательства. В 2006 году семья Гоманюк добровольно выехала из указанного жилого помещения, и в соответствии с жилищным законодательством договор социального найма является расторгнутым. Основания для предоставления истцу жилого помещения на условиях социального найма отсутствуют.

Представитель ответчика МКУ "Управление муниципального хозяйства" - Веричева А.В. в судебном заседании участия не принимала, в суд направила ходатайство, в котором просила отказать в удовлетворении требований Гоманюк В.В. по аналогичным доводам.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - Гоманюк В.Д., Ворник О.В., Малыжка А.И. в судебном заседании участия не принимали.

В судебном заседании допрошен свидетель Берест Л.Г., пояснившая, что знает семью Гоманюк, так как с 2005 года их семьи проживали по соседству в доме 17 по улице Московская района Коротчаево г. Новый Уренгой. Весной 2006 года семье Гоманюк была предоставлена квартира, куда они и переехали. В их квартире с того времени никто не проживает; она до настоящего времени проживает в указанном доме.

Судом принято указанное выше решение.

С решением суда не согласен ответчик - Администрация города Новый Уренгой. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении требований Гоманюк В.В.

В возражении на апелляционную жалобу истец Гоманюк В.В. и ответчик Гоманюк Л.И. высказывают позицию в поддержку решения суда первой инстанции, просят оставить постановленное по делу решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что в 1987 году Гоманюк В.Д. (отец истца) состоял в трудовых отношениях с государственным предприятием Управление механизации треста "Тюменстройпуть". Совместным решением администрации и профкома Управления механизации "Тюментранспуть" от 06.04.1987 года Гоманюку В.Д. на состав семьи из четырёх человек было предоставлено жилое помещение. 14 апреля 1987 года утверждён ордер N13 на право заселения временного жилья, расположенного по адресу: "адрес" Истец с членами своей семьи с 1987 года по 2006 год проживала по указанному адресу, где и была зарегистрирована по месту жительства. С 1 сентября 2004 года по 30 июня 2009 года Гоманюк В.В. обучалась в высшем учебном заведении в городе Белгород, там же и проживала. 10 марта 2006 года распоряжением главы города Новый Уренгой Гоманюк Л.И. (матери истца) была распределена трёхкомнатная квартира по адресу: "адрес"

15 марта 2006 года Гоманюк Л.И. обратилась с заявлением к заместителю главы города Новый Уренгой о разрешении на вселение в указанную квартиру. При этом дала письменное обязательство от своего имени и от имени всех членов своей семьи об освобождении ранее занимаемого жилого помещения, в том числе, и от имени совершеннолетней Гоманюк В.В. без надлежаще оформленной доверенности на совершение указанных действий. 12 апреля 2006 года между МУП ЖКХ "Лимбей" и Гоманюк Л.И. заключён типовой договор N21 найма служебного жилого помещения на "адрес". Из п.4 следует, что в качестве членов семьи Гоманюк Л.И. в договор была включена, в том числе и истец Гоманюк В.В. Указанное жилое помещение принадлежит на праве собственности МО г. Новый Уренгой.

В соответствии со ст.ст. 43, 47, 50, 51 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, жилые помещения в домах ведомственного жилищного фонда предоставлялись по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. На право вселения органами местного самоуправления выдавался ордер и заключался договор найма жилого помещения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, жилой "адрес", относившийся к объектам государственной собственности и находящийся на балансе ОАО "Севтюментранспуть", на основании распоряжения главы города Новый Уренгой N924-р от 26.04.2005 года "О приёме в муниципальную собственность", принят в муниципальную собственность и передан на баланс муниципальному учреждению "Управление муниципального хозяйства".

Таким образом, судом первой инстанции с достоверностью установлено, что истец была вселена в ранее занимаемую квартиру по ордеру, выданному Управлением механизации "Тюменстройпуть", на балансе которого находилось жилое помещение и уполномоченным на распоряжение муниципальным жилым фондом.

При таких данных вывод суда о том, что семья Гоманюк в спорное жилое помещение вселилась не самоуправно, с их стороны нет каких-либо злоупотреблений при вселении в жилое помещение, является законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводу представителя ответчика, изложенному в отзыве на иск, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 и 196 ГПК РФ и сделан правильный вывод о том, что ответчик Гоманюк Л.И. не была уполномочена истцом Гоманюк В.В. для представительства, а, соответственно, обязательство об освобождении квартиры от имени Гоманюк В.В., не имеет юридической силы.

Доводы жалобы о том, что истец утратила право пользования жилым помещением, по поводу которого возник спор, являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, в случае выезда нанимателя или членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

По смыслу данной правовой нормы основным юридически значимым обстоятельством для разрешения вопроса о расторжении договора найма жилого помещения по указанному основанию, является выезд нанимателя или членов его семьи на постоянное жительство в другое место. Подтверждением этого обстоятельства может быть только факт возникновения у выехавшего лица права постоянного пользования другим жилым помещением.

Давая разъяснения о применении ч. 3 ст. 83 ЖК РФ о расторжении договора социального найма жилого помещения, Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ).

Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N14).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, сведений о признании истца в судебном порядке утратившей право пользования спорной квартирой, в материалах дела нет.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что право пользования квартирой, по поводу которой возник спор, у истца носит бессрочный характер, и обоснованно возложил на ответчика, как наймодателя жилого помещения, обязанность по заключению договора социального найма в соответствии с требованиями ст. 63 ЖК РФ.

Ссылки заявителя жалобы на несоблюдение порядка предоставления истцу жилого помещения по договору социального найма, предусмотренного ЖК РФ, в части признания ее малоимущей и соблюдения очередности, выводов суда не опровергают, поскольку право пользования жилым помещением возникло у Гоманюк В.В. как у члена семьи нанимателя жилого помещения - Гоманюка В.Д., по нормам действовавшего ранее ЖК РСФСР.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильной оценке фактических обстоятельств дела и поводом к отмене или изменению решения суда не являются.

Оценив, обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), правильно применив материальный и процессуальный закон, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, оснований к отмене которого по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна, судья А.Н. Шошина