Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 августа 2012 г. по делу N 33-1667/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Наумова И.В.

судей Оберниенко В.В. Шошиной А.Н.

При секретаре Минаковой В.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Окружного автономного учреждения "Леса Ямала"

На решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа

от "21" февраля 2012 года, которым П О С Т А Н О В Л Е Н О:

Исковые требования Пикулевой М.В. удовлетворить.

Признать за Пикулевой М.В., несовершеннолетними ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право общей долевой собственности в равных долях - 1/3 доли каждому на двухкомнатную квартиру, общей площадью 55,4 кв.м., жилой 28,6 кв.м. расположенную по адресу: "адрес"

Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Оберниенко В.В., представителя истца Павленчик Т.В. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Пикулева М.В. в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения соответственно обратилась с иском к Таркосалинскому филиалу Окружного автономного учреждения "Леса Ямала" о признании права собственности на квартиру в "адрес" В обоснование иска указала, что квартира, по нормам жилищного законодательства предоставлена мужу Пикулеву А.М., однако правоотношения по пользованию квартиры оформлены Договором найма служебного жилого помещения. Наймодатель - Таркосалинский филиал окружного автономного учреждения не возражает в передаче квартиры в собственность семьи Пикулева А.М., однако фактически оформить договор о передаче квартиры в собственность отказывается.

Как указала Пикулева М.В., квартира в качестве служебной не значится, оплата коммунальных услуг, и содержания жилья производится по лицевому счету, жилое помещение является единственным для семьи и несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом.

В процессе производства по делу Определением суда от 29.12.2011 года в порядке ст. 41 ГПК РФ произведена замена стороны, на надлежащего ответчика Окружное автономного учреждения "Леса Ямала"

В судебном заседании истица не участвовала, ее представитель адвокат Павленчик Т.В. на удовлетворении иска настаивала.

Окружное автономное учреждение "Леса Ямала" извещенное о времени и месте судебного заседания представителя в судебное заседание не направил, своего отношения к иску не выразил.

Суд рассмотрел спор в порядке заочного производства и постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласна Генеральный директор Окружного автономного учреждения "Леса Ямала" Дидович Е.Ф.

В апелляционной жалобе она просит об отмене решения суда и принятии нового, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в порядке ст. 327.1 ГПК РФ суд, согласно которой суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Закон РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в статье 4 указал на то, что служебные жилые помещения приватизации не подлежат. Однако в соответствии с абзацем 2 указанной статьи собственники жилищного фонда, а также уполномоченные ими органы либо предприятия и учреждения, за которыми служебный жилой фонд закреплен на праве оперативного управления или хозяйственного ведения, вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений.

Судом установлено, что семья Пикулевых состояла в списке очередности на предоставление жилого помещения с 15.03.2003 года, Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма.

Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1,3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, с учетом положений настоящей части.

Квартира, по поводу которой возник спор предоставлена Пикулеву А.М., как следует из Протокола общего организационного собрания Таркосалинского лесхоза от 21.04.2008 года по нормам жилищного законодательства, в связи с нуждаемостью в жилом помещении, однако на указанную квартиру заключен Договор найма служебного жилого помещения (л.д. 11, 16).

При этом, после получения указанной квартиры, семья снята с регистрационного учета в качестве нуждающейся в жилом помещении (л.д. 35).

Из дела также следует, что в федеральный список реестра инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий семья, не поставлена, в связи с наступлением инвалидности ребенка после 01.03.2005 года (л.д. 22).

Из свидетельства о Государственной регистрации права от 30.12.2004 года следует, что собственником квартиры является Российская федерация, субъектом права Федеральное государственное управление Таркосалинский лесхоз (л.д. 13).

Из договора купли-продажи квартиры от 28.01.1999 года видно, что указанная квартира приобретена в собственность Таркосалинского лесхоза, который являлся стороной договора купли-продажи и с этого времени находится в оперативном управлении данного юридического лица, который дал согласие на передачу квартиры в собственность (л.д. 14, 21). Федеральное Агентство по Управлению Государственным имуществом (ТУ Росимущества в Ямало-Ненецком автономном округе) против признания права собственности на спорную квартиру в судебном порядке возражений не высказало, при этом указало, что спорный объект недвижимости не зарегистрирован в Реестре федерального имущества (л.д. 81). При этом следует отметить, что Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 2 июля 2009 г. N 14 О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации разъяснил, что использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, допускается только после отнесения его к специализированному жилищному фонду решением органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, в соответствии с установленным порядком и требованиями (часть 2 статьи 90 ЖК РФ), которые в настоящее время определены Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 г. N 42.

Вопрос о том, является ли конкретное жилое помещение специализированным (в частности, служебным, общежитием, жильем для временного поселения вынужденных переселенцев или лиц, признанных беженцами), решается, в силу статьи 5 Вводного закона, исходя из положений законодательства, действовавшего на момент предоставления данного жилого помещения (п.41).

Таким образом, Верховный Суд РФ подчеркнул, что установленный законодательством запрет на приватизацию служебных жилых помещений является действительным только в том случае, если жилое помещение зарегистрировано в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним как служебное жилое помещение. В противном случае граждане имеют право реализовать свое право на приватизацию данного жилого помещения независимо о того обстоятельства, что оно предоставлялось им в связи с трудовой деятельностью в государственном или муниципальном учреждении.

С учетом того, что собственник возражений по поводу передачи квартиры в собственность Пикулевых не представил, а также конкретные обстоятельства дела суд обоснованно удовлетворил заявление истца по основаниям, изложенным в решении суда.

В статье. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями) перечислены условия, при наличии которых граждане Российской Федерации могут получить в собственность занимаемые жилые помещения.

При соблюдении этих условий гражданин не может быть лишен права на приватизацию занимаемого жилого помещения, поскольку Закон предполагает создание гражданам равных условий для реализации данного права. Иное означало бы нарушение норм ст. 35 Конституции РФ о праве каждого иметь имущество в собственности и ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Учитывая, что Пикулев А.М. от участия в приватизации отказался, а истцами право на приватизацию не использовано, вывод суда о признании права собственности на жилое помещение за истцами в равных долях является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права являются ошибочными, поскольку иски о правах на жилые помещения предъявляются месту нахождения имущества (ст. 30 ГПК РФ).

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, по доводам апелляционной жалобы отмене либо изменению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна:

Судья суда Ямало-Ненецкого

автономного округа В.В. Оберниенко