Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 августа 2012 г. по делу N 33-1809/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Наумова И.В.

судей Шошиной А.Н., Оберниенко В.В.

при секретаре Минаковой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" на решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 мая 2012 года, которым постановлено:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховой компании "Цюрих" в пользу Оболонского С.В. страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, расходы по проведению оценки в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере "данные изъяты" рублей, почтовые расходы в размере "данные изъяты" рублей, а также "данные изъяты" рублей в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении исковых требований к Рагимову Р.Н.о. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховой компании "Цюрих" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Экспертное бюро" Ямала оплату услуг эксперта в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Оболонский С.В. обратился в суд с иском к Рагимову Р.Н.о., ООО Страховая компания "Цюрих" о солидарном взыскании стоимости материального ущерба в сумме "данные изъяты" рублей, расходов по оплате оценки в сумме "данные изъяты" рублей, почтовых расходов в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходов по оплате юридических услуг в сумме "данные изъяты" рублей и возврата госпошлины в сумме "данные изъяты" руб.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Рагимова Р.Р.о., примерно в 17 часов 30 минут на "адрес", принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки ГАЗ 27527, государственный регистрационный знак N, были причинены механические повреждения. Согласно отчёту об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составила "данные изъяты" рублей. Он обратился к страховщику - ООО Страховая компания "Цюрих" с требованием о выплате страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования его транспортного средства, однако страховой компанией в указанной выплате было отказано по мотиву позднего сообщения Рагимова Р.Н.о. о произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

В судебном заседании истец Оболонский С.В. заявленные требования уточнил, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом судебной оценки стоимости ущерба автомобиля.

Ответчик Рагимов Р.Н.о. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом.

Ответчик - ООО Страховая компания "Цюрих" в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом. В возражении на иск представитель ответчика полагает заявленные требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку у страховщика отсутствуют данные о том, относится ли событие, в результате которого получены повреждения, к страховому случаю; в соответствующие компетентные органы истец, либо ответчик, обратились лишь 12 сентября 2011 года. Полагает, что Рагимов оставил место дорожно-транспортного происшествия, нарушив ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Кроме того, не усматривается причинно-следственной связи между новыми повреждениями на автомобиле истца, установленными судебной экспертизой, и дорожно-транспортным происшествием, имевшем место 6 сентября 2011 года. Оспаривает результат судебной экспертизы и просит назначить по делу повторную экспертизу.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика - ООО Страховая компания "Цюрих" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Фактически оспаривает выводы суда о наличии причинно-следственной связи между повреждениями, имевшимися на автомобиле истца и дорожно-транспортным происшествием, наступлением страхового случая. Полагает, что несвоевременное извещение страховой компании истцом является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, что не учтено судом. Заключение судебной экспертизы определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не могло быть положено в основу решения суда, поскольку экспертом не принят во внимание акт осмотра транспортного средства от 23.09.2011 г., что нарушает права страховщика, поскольку последнему предлагается выплатить страховое возмещение за повреждения, не отраженные в справке и не выявленные в ходе осмотра транспортного средства 23.09.2011 г. Кроме того, применяя франшизу на основании п.п.9.1.2, 9.3, 9.3.3 Правил, суд не разрешил вопрос о стоимости годных к эксплуатации остатков, чем нарушен п. 9.1.2 Правил.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 6 июня 2011 года между Оболонским С.В. и ООО Страховая компания "Цюрих" заключён договор страхования принадлежащего ему автомобиля ГАЗ 27527, государственный регистрационный знак N, по риску Евро Каско (хищение и ущерб) (л.д.76-78).

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего истцу, под управлением ответчика Рагимова Р.Н.о. на основании доверенности от 1 августа 2011 года (л.д.33).

Определением ИДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Муравленко от 12 сентября 2011 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Рагимова Р.Н.о. отказано в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения (л.д.32).

Из указанного определения следует, что водитель Рагимов Р.Н.о., в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, управляя указанным выше транспортным средством, не учел скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего не справился с управлением и совершил опрокидывание автомобиля, причинив механические повреждения.

В соответствии с п. 8.2.1.2 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств (далее - Правила), утверждённых приказом N34 от 1 февраля 2011 года генерального директора ООО Страховая компания "Цюрих" Клековкина Н.И., страхователь обязан при наступлении события, обладающего признаками страхового случая обеспечить документальное оформление страхового случая: незамедлительно заявить о случившемся в соответствующие компетентные органы (ГИБДД, милиция, органы пожарной охраны, жилищная инспекция и т.п.). В случае повреждения застрахованного транспортного средства уведомить страховщика в течение трёх рабочих дней в письменном виде о наступлении страхового события по установленной страховщиком форме (п.8.2.1.3 Правил).

24 ноября 2011 года ООО Страховая компания "Цюрих" отказало Оболонскому С.В. в выплате страхового возмещения по факту повреждения автомобиля ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на раздел 8, а также п. 4.3.2 Правил, поскольку произошедший случай не является страховым, а также ввиду нарушения Оболонским С.В. условия договора страхования в части немедленного сообщения в компетентные органы о случившемся (л.д.28).

Признавая данный отказ в выплате страхового возмещения незаконным и удовлетворяя заявленные требования истца, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований Оболонского С.В., не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю) причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включённые в договор страхования (страховой полис), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая даёт страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В пункте 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи, могут быть установлены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведённых норм Гражданского кодекса РФ, следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, на которое ссылается ООО Страховая компания "Цюрих", то есть, ввиду несвоевременного сообщения страхователем о случившемся в компетентные органы (л.д.28).

Проанализировав указанные правовые нормы, суд пришёл к правильному выводу о том, что законодатель не допускает возможности освобождения страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности застрахованного лица, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе.

Поскольку доказательств наличия в действиях Рагимова Р.Н.о. умысла или грубой неосторожности, явившихся причиной наступления страхового случая, ответчик не представил, основания для отказа во взыскании страхового возмещения отсутствовали.

Поэтому суд первой инстанции правомерно, руководствуясь названными правовыми нормами Гражданского кодекса РФ, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных Оболонским С.В. требований о взыскании страхового возмещения с ответчика.

Кроме того, судом также дана надлежащая оценка позиции истца о невозможности своевременного сообщения в органы государственной инспекции безопасности дорожного движения о случившемся дорожно-транспортном происшествии, и указанный довод истца обоснованно принят во внимание, поскольку объективно подтверждён исследованными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами.

При таких данных, оснований для отказа в выплате страхового возмещения по мотиву невозможности установления достоверных обстоятельств причинения автомобилю истца повреждений, и, в свою очередь, признания события страховым, у ответчика не имелось.

Сумма подлежащего возмещению ущерба определена судом первой инстанции с учётом заключения судебной автотовароведческой экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины ГАЗ 27527 с учётом износа составляет "данные изъяты" рубля, стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет "данные изъяты" рублей.

Все представленные доказательства, в том числе о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца оценены судом в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд признал достоверным доказательством заключение судебной автотовароведческой экспертизы, подробно изложены в решении и являются обоснованными.

Доводы, приведённые ООО Страховая компания "Цюрих" в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Ссылка ответчика на наличие в Правилах страхования ООО Страховая компания "Цюрих" условия об освобождении страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения, в случае если страховщику представлены неполные, недостоверные, а также ложные сведения о самом событии, характере и размере убытков, причинённых в результате данного события на правильность выводов суда не влияет, так как такое условие противоречит требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что в действиях Рагимова Р.Н.о. усматривается наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, а именно, оставление места дорожно-транспортного происшествия, не могут быть приняты во внимание, поскольку данная конкретная ситуация не подпадает под смысл, придаваемый ей действующим КоАП РФ. Кроме того, меры по установлению совершения Рагимовым Р.Н.о. данного правонарушения органами ГИБДД не принимались, со стороны страховой компании также не усматривалось каких-либо действий, направленных на установление данного события компетентными органами.

Ссылка в жалобе на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, а именно, не разрешение ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, является несостоятельной, так как опровергается имеющимся в материалах дела определением суда от 23 мая 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика ООО Страховая компания "Цюрих" о назначении повторной экспертизы. Данное определение достаточно мотивировано, содержит выводы суда в соответствии со ст. 87 ГПК РФ относительно отсутствия предусмотренных процессуальным законом оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

Доводы ответчика, которые также изложены в жалобе, о том, что отсутствует причинно-следственная связь между повреждениями на автомобиле истца и дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 6 сентября 2011 года, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела актом осмотра транспортного средства от 23 сентября 2011 года, а также справкой о дорожно-транспортном происшествии, составленной сотрудниками ГИБДД. Кроме того, указанный акт осмотра транспортного средства от 23 сентября 2011 года (л.д.152-153), составленный специалистом в области оценочной деятельности, содержит указание на то, что при разборке транспортного средства возможны и иные скрытые дефекты.

Учитывая, что по имеющемуся в материалах дела заключению автоэксперта автомобиль истца подлежит восстановлению, а истец намерен воспользоваться своим правомочием собственника по приведению автомобиля в технически исправное состояние, взысканию со страховой компании подлежало страховое возмещение, необходимое для приведения автомашины истца в технически исправное состояние, без учета износа заменяемых деталей и узлов.

При таких данных нарушений прав страховой компании возложением обязанности по выплате страхового возмещения в определённом судом размере не допущено.

Остальные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку правового значения не имеют, основаны на неправильной оценке фактических обстоятельств дела и неправильном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна: судья А.Н. Шошина