Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 августа 2012 г. по делу N 33-1925

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Агеева А.В.,

судей коллегии Атрошкиной В.Т. и Ощепкова Н.Г.,

при секретаре Бакиевой Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гончара В.В. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 июня 2012 года.

Заслушав доклад судьи Агеева А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Страховое общество газовой промышленности" обратилось в суд с иском к Гончару В.В. о взыскании в порядке возмещения ущерба суммы "данные изъяты" рублей.

В обосновании исковых требований указано, что по вине Гончара В.В. произошло ДТП, гражданская ответственность которого была застрахована в АО "СОГАЗ". Страховщиком в пользу потерпевшего было выплачено страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, из которого "данные изъяты" рублей составляет возмещение вреда здоровью, "данные изъяты" рублей - расходы на восстановительный ремонт автомобиля. Истец полагает, что имеет право регрессного требования в размере произведённой выплаты, так как вред причинён виновным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Ответчик Гончар В.В. и его представитель адвокат Коваленко А.А. иск не признали, посчитав сумму страхового возмещения чрезмерно завышенной, пояснив также, что не участвовал в осмотре автомобиля потерпевшего, до момента ДТП на указанном автомобиле уже имелись повреждения, сумма восстановительного ремонта не соответствует стоимости автомобиля.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены.

С решением не согласен представитель ответчика адвокат Коваленко А.А., в апелляционной жалобе просит отменить решение. При этом указывает, что судом неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права. Считает, что судом не принято во внимание положение Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" относительно предельного размера страховой суммы, подлежащей выплате страховщиком при наступлении страхового случая. Также по мнению представителя ответчика, суд в решении не произвёл разграничения взыскиваемой суммы на возмещение вреда здоровью потерпевшего и стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как видно из и дела и верно установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в районе "адрес" по вине ответчика Гончар В.В. произошло столкновение автомобилей, в результате которого потерпевшему ФИО1 причинён тяжкий вред здоровью и материальный ущерб в виде повреждения принадлежащего ему автомобиля. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО "СОГАЗ". Истцом в пользу потерпевшего выплачено страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, при этом "данные изъяты" рублей составляет возмещение вреда здоровью, "данные изъяты" рублей - расходы на восстановительный ремонт автомобиля.

Приговором Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 июля 2011 года Гончар В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Приговор вступил в законную силу. Вина в столкновении и обязанность выплаты в порядке регресса истцу страхового возмещения ответчиком не оспаривались, однако оспаривался размер суммы страхового возмещения.

Постановив решение, суд первой инстанции в своих выводах правильно сослался на положения статей 965, 1064, 1081 ГК РФ, как на правовое основание требований страховщика о возврате выплаченной страховой суммы, а также обоснованно привёл нормы статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как условие взыскания указанной суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика сводятся к тому, что отсутствие в тексте решения суда прямого разграничения взыскиваемой суммы на возмещение вреда здоровью и возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего означает, что вся взыскиваемая сумма сводится к возмещению имущественного вреда и превышает предельный размер возмещения, указанный в статье 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С указанным выводом представителя ответчика нельзя согласиться, поскольку он опровергается материалами дела.

Как видно из письменных пояснений истца, подтверждённых представленными в материалах дела расчётом страхового возмещения вреда здоровью потерпевшего от 27 сентября 2011 года и расчётом вреда имуществу потерпевшего от 12 августа 2011 года, указанные возмещения составляют 25.728 рублей, и 79.150 рублей - соответственно. Оплата указанных сумм подтверждается представленными платёжными документами. Приведённые расчёты страховых выплат сделаны на основании проведённых экспертиз и имеют подробное изложение. Стороной ответчика в процессе рассмотрения дела размер возмещения вреда здоровью потерпевшего не оспаривался, равно как и не оспаривалось разделение суммы, предъявленной истцом к оплате, на возмещение вреда здоровью и возмещение имущественного вреда потерпевшему.

Таким образом, постановляя решение, суд первой инстанции в необходимом объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе и относительно размера подлежащего возмещению ущерба, оценка всех представленных доказательств легла в обоснование изложенных в решении выводов суда.

В указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна:

Председательствующий судья Агеев А.В.