Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 августа 2012 г. по делу N 33-1695/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Наумова И.В.

судей коллегии Реутовой Ю.В., Шошиной А.Н.

при секретаре Минаковой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сташкова А.И., Сташковой В.А. к ООО "Газпром добыча Уренгой" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации по апелляционной жалобе представителя ООО "Газпром добыча Уренгой" Хайрутдиновой В.Н. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 мая 2012 года, которым постановлено:

Признать за Сташковой В.А., ФИО1 право общей долевой собственности по 1/2 доле каждому в порядке приватизации на жилое помещение: "адрес"

Взыскать с ООО "Газпром добыча Уренгой" в пользу Сташковой В.А. расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Сташков А.И., Сташкова В.А., действующие также как законные представители в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, обратились суд с иском к ООО "Газпром добыча Уренгой" о признании за Сташковой В.А. и ФИО1 в равных долях права собственности на "адрес" в порядке приватизации.

В обоснование иска указали, что Сташков А.И. с 1990 года по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ООО "Газпром добыча Уренгой" (до 2008 года - ООО "Уренгойгазпром"). С момента трудоустройства был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий и включен в соответствующий список по месту работы. С 2000 до 2005 года он с семьей проживал в однокомнатной "адрес". В январе 2005 года ему в порядке очередности предоставлена указанная в иске квартира на условиях длительного найма с исключением из списка очередности. Ранее занимаемое жилое помещение было передано ответчику для распределения другим работникам.

Полагали, что работодатель обязан был предоставить жилое помещение на условиях договора социального найма, поскольку строительство жилого дома, в котором располагается спорная квартира, осуществлялось за счет государственных капитальных вложений, он подлежал передаче в муниципальную собственность с сохранением за ними права на приватизацию занимаемого жилого помещения, однако дом в нарушение требований закона был включен в уставной капитал ответчика. Считали, что неисполнение ответчиком законодательства в части передачи жилого дома в муниципальную собственность не может повлечь ограничение права на приватизацию. Сташков А.И. от участия в приватизации отказался.

Истцы участия в судебном заседании не принимали, просили дело рассмотреть в их отсутствие. Представитель истцов - адвокат Десятниченко О.Е. иск поддержала.

Представитель ответчика - ООО "Газпром добыча Уренгой" Хайрутдинова В.Н. с иском не согласилась по тем основаниям, что строительство жилого "адрес" началось в 1993 году, когда ПО "Уренгойгазпром" являлось структурным подразделением РАО "Газпром", квартира в названном доме предоставлена истцу Сташкову А.И. на условиях длительного найма, является частной собственностью юридического лица, приватизации не подлежит.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В апелляционной жалобе представитель ООО "Газпром добыча Уренгой" Хайрутдинова В.Н. ставит вопрос об отмене судебного постановления, полагая его незаконным и необоснованным по доводам, ранее изложенным в суде первой инстанции.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно ст. 2 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.

Судом установлено, что истец Сташков А.И. с 16 октября 1990 года по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ООО "Газпром добыча Уренгой" (до 2008 года - ООО "Уренгойгазпром").

В 1990 году Сташков А.И. с учетом состава семьи из трех человек, включая жену Сташкову В.А. и дочь ФИО1, признан нуждающимся в улучшении жилищных условий по месту работы и включен в соответствующий список на предоставление жилого помещения в городе Новый Уренгой.

На основании совместного решения профкома и администрации ремонтно-механического управления "УГЭР" ООО "Уренгойгазпром" от 20 декабря 2004 года Сташкову А.И., состоящему в списке очередности на предоставление жилого помещения по "адрес", предоставлена указанная в иске квартира на состав семьи из 3 человек на условиях договора длительного найма с исключением из списков очередности. В последующее договор найма жилого помещения продлен до 29 января 2015 года. Ранее занимаемая истцами однокомнатная "адрес" мк "адрес" передана работодателю для распределения другим работникам.

Удовлетворяя заявленный иск, суд правильно исходил из положений ст. 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. с последующими изменениями и дополнениями "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно которой при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. с последующими изменениями и дополнениями "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулирующее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.

Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.).

Таким образом, гражданину может быть отказано в приватизации жилого помещения в доме предприятия, перешедшего из государственного в иную форму собственности только в том случае, если этот дом построен или приобретен на средства правопреемника, изменившего форму собственности государственного предприятия.

Из материалов дела следует, что на основании Указа Президента Российской Федерации от 5 ноября 1992 г. было учреждено Российское акционерное общество (РАО) "Газпром", в состав которого вошло, государственное предприятие "Уренгойгазпром".

ООО "Уренгойгазпром" было создано путем преобразования дочернего предприятия ОАО "Газпром" Ордена Трудового Красного Знамени Уренгойское производственное объединение имени С.А. Оруджева на основании решения учредителя - ОАО "Газпром" N1 от 29 июня 1999 года. С 2008 года ООО "Уренгойгазпром" переименовано в ООО "Газпром добыча Уренгой".

При этом судом установлено, что началу строительства "адрес" предшествовала проектно-изыскательская работа, представляющая собой комплекс технических и экономических исследований. Земельный участок под строительство дома был предоставлен на основании решения исполкома города Новый Уренгой от 23 ноября 1988 года N442, проектно-сметная документация была утверждена 12 января 1990 года, из разрешения на строительство от 22 июля 1992 года видно, что внесены денежные средства на проведение экспертизы проекта и сметы. В приложении "Основные показатели по строительству" указана дата начала строительства дома - июнь 1992 года, то есть тогда, когда ПО "Уренгойгазпром" являлось государственным предприятием. Строительство дома закончено в декабре 2004 года. Доказательств того, что данный дом построен только за счет средств ООО "Уренгойгазпром", которое было создано в 1999 году, ответчиком не представлено.

Следовательно, "адрес" построен, в том числе на государственные средства, следовательно, поэтому оснований для отказа в приватизации этой квартиры не имелось.

Право собственности ООО "Уренгойгазпром" на квартиру, по поводу которой возник спор, зарегистрировано 10 августа 2005 года, то есть после распределения жилого помещения истцу и членам его семьи.

Более того, государственная регистрация прав на дом (недвижимое имущество) согласно ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" - это акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество, а не подтверждение происхождения денежных средств, на которые построен дом.

Судом дана оценка законности включения дома в уставной капитал ООО "Уренгойгазпром", равно как и доводам представителя ответчика, которые отвергнуты по мотивам, указанным в судебном постановлении.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения, возникшие между сторонами по делу, правильно применены нормы материального права, оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда "адрес",

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда от 14 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Газпром добыча Уренгой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи