Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 августа 2012 г. по делу N 33-1694/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Наумова И.В.

судей коллегии Реутовой Ю.В., Шошиной А.Н.

при секретаре Минаковой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Автотранссервис" к Хасановой Р.Р. о взыскании задолженности по договору аренды по апелляционной жалобе представителя ответчицы Хасановой Р.Р. - Ткачевой С.В. на решение Новоуренгойского городского суда от 16 мая 2012 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу ООО "Автотранссервис" с Хасановой Р.Р. денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, налог на добавленную стоимость в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., объяснения представителя Хасановой Р.Р. - Касаткина В.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

ООО "Автотранссервис" обратилось в суд с иском к Хасановой Р.Р. о взыскании задолженности по договору аренды в сумме "данные изъяты" рублей, налога на добавленную стоимость в сумме "данные изъяты" рублей и возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей.

В обоснование иска директор Общества Прудников И.В. указал, что 1 октября 2011 года между ООО "Автотранссервис" и Хасановой Р.Р. заключен договор аренды, по условиям которого ответчице было передано нежилое помещение с установлением арендной платы в сумме "данные изъяты" рублей ежемесячно. Обязательства по договору Общество исполнило, передав Хасановой по акту приема-передачи нежилое помещение, однако последняя арендную плату не вносит, задолженность по договору за 3 месяца составила "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании представитель истца - Галямов С.Г. иск поддержал.

Ответчица, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Её представитель - Касаткин В.Е. против иска возражал, утверждая, что Хасанова Р.Р. оплатила арендную плату по договору за 2 месяца через свою знакомую ФИО10 Наличие задолженности по договору аренды за декабрь 2011 года не оспаривал.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В апелляционной жалобе представитель ответчицы - ФИО10 просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судом не проведена подготовка дела к судебному разбирательству, необоснованно отклонены показания свидетеля ФИО10, а также предоставленные ею записи в блокноте о передаче денежных средств.

В возражениях относительно апелляционной жалобы директор ООО "Автотранссервис" Прудников И.В. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Представитель истца и ответчица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя ответчицы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии с ч.1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правильно исходил из положений гражданского законодательства, регулирующих права и обязанности сторон договора аренды.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение. Договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы (п.1 ст.650, п.1 ст. 654 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, что 1 октября 2011 года между ООО "Автотранссервис" (арендодатель) и Хасановой Р.Р. (арендатор) заключены договор аренды недвижимого имущества и дополнительное соглашение к нему, по условиям которых арендодатель обязуется передать арендатору в пользование на правах аренды помещение площадью 288 кв.м., предназначенное под склад, расположенное на втором этаже административно-бытового здания по адресу: "адрес", на срок с 1 октября по 31 декабря 2011 года, а арендодатель - принять в пользование указанное помещение и уплатить арендную плату в размере "данные изъяты" рублей без учета НДС ежемесячно с предоплатой на первой число каждого месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что арендодатель - ООО "Автотранссервис" обязательство по договору аренды нежилого помещения исполнил надлежащим образом, передав Хасановой Р.Р. по акту приема-передачи от 1 октября 2011 года помещение площадью 288 кв.м., расположенное на втором этаже административно-бытового здания по адресу: г.Новый Уренгой, Восточная промзона, однако последняя обязанность по оплате арендных платежей путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в сумме, указанной в дополнительном соглашении, не исполнила.

Судом дана оценка как доводам представителя ответчицы, так и показаниям допрошенного свидетеля ФИО10, а также записям в блокноте о передаче денежных средств, которые отклонены по мотивам, указанным в судебном постановлении.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с п.п.1 п.1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны в случае спора возможности ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п.1 ст.162 ГК РФ).

В соответствии с требованиями приведенных правовых норм и условий договора аренды нежилого помещения, Хасанова Р.Р. должна была предоставить письменные доказательства о перечислении суммы арендной платы за пользование нежилым помещением на расчетный счет арендодателя, однако таких доказательств не предоставила.

Следовательно, суд первой инстанции правильно отклонил показания свидетеля ФИО10 о том, что она передавала директору Общества Прудникову деньги в сентябре 2011 года в сумме "данные изъяты" рублей и в октябре 2011 года в сумме "данные изъяты" рублей как недопустимое доказательство.

Представленный свидетелем лист блокнота с указанием в нем дат, цифр и подписей не мог быть принят в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего исполнение обязательств по договору аренды о перечислении ответчицей арендной платы, поскольку не отвечает требованиям процессуального закона. Указанный лист блокнота не содержит сведений о передаче ответчицей или её доверенным лицом денежных средств по оплате арендных платежей во исполнение договора аренды от 1 октября 2011 года. Более того, как пояснила свидетель, она не была уполномочена ответчицей на совершение действий от её имени, в том числе по внесению арендных платежей. Довод о наличии с истцом устного соглашения об внесении арендных платежей наличными денежными средствами не может быть признан состоятельным, поскольку договором аренды установлен иной порядок расчетов, соглашение об изменении условий договора в данной части в письменной форме не заключалось.

Довод в апелляционной жалобе о нарушении процессуального закона подлежит отклонению, поскольку в силу п.13 ч.1 ст.150 ГК РФ предварительное судебное заседание проводится не по всем гражданским делам, вопрос о его назначении решатся судьей в случаях, предусмотренных ч.1 ст. 152 ГПК РФ. Подготовка дела к судебному разбирательству по настоящему делу проведена судьей с соблюдением требований ст.ст. 147-150 ГПК РФ с вынесением определения о подготовке дела к судебному разбирательству, в котором сторонам разъяснены их процессуальные права и обязанности, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также доказательства, которые каждая из сторон обязана предоставить.

Предусмотренных законом оснований для отложения дела в связи в неявкой ответчицы не имелось, поскольку Хасанова Р.Р. о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, её представитель -Касаткин В.Е. в судебном заседании пояснил, что ответчица знает о судебном процессе, участвовать в нем не намерена, все документы они получили, к процессу он готов.

Довод о несоответствии оглашенной судом резолютивной части решения суда мотивированному судебному постановлению опровергается материалами дела, из которых следует соответствие резолютивной части судебного решения решению суда, изготовленному в полном объеме.

Поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения, возникшие между сторонами по делу, правильно применены нормы материального права, нарушений процессуального закона не допущено, то оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда от 16 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчицы Хасановой Р.Р. - Ткачевой С.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи