Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 августа 2012 г. по делу N 33-1689/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего Наумова И.В.

судей коллегии Шошиной А.Н. и Реутовой Ю.В.

при секретаре Минаковой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Козака А.И. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 мая 2012 года, которым постановлено:

в иске Луковкину О.Н., действующему в интересах несовершеннолетней ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Луковкин О.Н., действующий также в интересах несовершеннолетней ФИО1, в лице своего представителя Козака А.И. обратился в суд с иском о признании права собственности на "адрес" в порядке приватизации.

В обоснование заявленных требований указал, что изначально, с июля 2004 года он с семьей - супругой Луковкиной Е.П. и дочерью ФИО1, проживали в однокомнатной "адрес", предоставленной ООО "Уренгойгазпром" на основании совместного решения профкома и администрации Уренгойского газопромыслового управления (далее - УГПУ) от 26.06.2004 г., сроком на 1 год. Ежегодно договоры найма в отношении указанной квартиры с ним перезаключались на очередной срок. Впоследствии, на основании решения совместного заседания профкома и администрации УГПУ от 23.03.2007 г. ему на состав семьи из трех человек была предоставлена спорная двухкомнатная квартира N в том же доме; с указанного времени с ним ежегодно перезаключались договоры найма на данную квартиру. Полагает, что приобрел право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма и имеет право на приватизацию квартиры, в которой ему безосновательно отказано ответчиком.

В судебном заседании истец Луковкин О.Н. участия не принимал. Его представитель Галлямов Р.Ф., действующий на основании доверенности заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Газпром добыча Уренгой" - Хайрутдинова В.Н., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, полагая, что законных оснований для удовлетворения иска не имеется. Указала, что спорное жилое помещение принадлежит ответчику на праве собственности, предоставлено истцу в 2006 году на условиях имущественного найма и не могло быть предоставлено по договору социального найма.

Представитель третьего лица - Администрации города Новый Уренгой Горбанева А.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представив отзыв на иск, в котором выразила несогласие с заявленными истцом требованиями по мотиву того, что спорное жилое помещение в реестре муниципального имущества не значится.

Судом постановлено указанное решение.

С решением суда не согласен представитель истца Козак А.И. В апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу решения суда первой инстанции, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. В частности, указывает на то, что жилищные правоотношения сторон возникли еще до введения в действие нового Жилищного кодекса РФ (истец был включен в списки очередности на получение жилья в 1999 году, в том числе, в льготный и общий, его семья была признана нуждающейся в улучшении жилищных условий, состояла на таком учете, имелось решение о предоставлении жилого помещения истцу и исключение Луковкина из списков очередности на получение жилья). Полагает, что суд безосновательно не принял во внимание его доводы о том, что к возникшим между сторонами спорным правоотношениям подлежат применению Жилищный кодекс РСФСР, а также часть 2 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, третье лицо не явились, о времени и месте рассмотрения дела по жалобе извещены своевременно и надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в порядке ст. 327.1 ГПК РФ суд, согласно которой суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что Луковкин О.Н. с 13 октября 1999 года по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ООО "Газпром добыча Уренгой". На основании решения профсоюзного комитета и администрации Уренгойского газопромыслового управления от 23 марта 2007 года ему предоставлена двухкомнатная квартира, указанная в иске, на условиях краткосрочного договора найма жилого помещения без исключения из списка очередности. Впоследствии договоры краткосрочного найма неоднократно перезаключались.

Последний договор краткосрочного найма заключен с истцом 6 апреля 2011 года сроком по 24 марта 2012 года.

Право собственности ООО "Газпром добыча Уренгой" на квартиру, по поводу которой возник спор, зарегистрировано в установленном законом порядке.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что квартира, в отношении которой возник спор, была предоставлена истцу не в порядке, предусмотренном жилищным законодательством, а на условиях гражданско-правового договора.

В соответствии со статьями 1, 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями) приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. Правом на приватизацию жилого помещения обладают граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма.

Из указанного следует, что право на приватизацию имеют те граждане, которые занимают жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Вместе с тем, из представленного истцом договора найма жилого помещения следует, что он носит характер гражданско-правового, а дом, в котором расположена спорная квартира, является частной собственностью коммерческой организации - ООО "Газпром добыча Уренгой".

Довод о том, что вселение истца в квартиру осуществлено в порядке, предусмотренном жилищным законодательством, нельзя признать состоятельным, поскольку спорное жилое помещение было предоставлено ему в марте 2007 года, когда действовал Жилищный кодекс Российской Федерации, который по иному урегулировал порядок и условия предоставления жилых помещений на условиях договора социального найма, при наличии которого возможна приватизация.

Так, в частности, в силу ч. 1 статьи 49 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

Как следует из п. 1 статьи 672 Гражданского кодекса РФ по договору социального найма предоставляются лишь те жилые помещения, которые находятся в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования.

Принадлежащее коммерческой организации жилое помещение в соответствии с ч. 2 ст. 30 ЖК РФ может предоставляться гражданам по гражданско-правовому договору, а не по договору социального найма.

Порядок и условия предоставления жилых помещений, находящихся в собственности юридических лиц, определяются гражданским законодательством и локальными нормативными актами.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 4 Постановления от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" гражданское законодательство в отличие от жилищного законодательства регулирует отношения, связанные с владением, пользованием и распоряжением жилым помещением как объектом экономического оборота (например, сделки с жилыми помещениями, включая передачу в коммерческий наем жилых помещений).

Следовательно, к спорным правоотношениям не могут применяться положения жилищного законодательства, поскольку, как следует из обстоятельств дела, между сторонами сложились гражданско-правовые отношения в рамках договора найма жилого помещения.

Нельзя признать состоятельным и довод жалобы о том, что жилой "адрес" подлежал в силу закона передаче в муниципальную собственность с сохранением за нанимателями прав, вытекающих из договора найма жилого помещения, в том числе на приватизацию, поскольку правоотношения между ООО "Уренгойгазпром", а затем и ООО "Газпром добыча Уренгой" и истцом возникли после регистрации за коммерческой организацией права собственности на жилое помещение и после вступления в силу нового Жилищного кодекса РФ, которым не предусмотрена возможность предоставления жилых помещений, находящихся в собственности коммерческих организаций, на условиях договора социального найма.

То обстоятельство, что истец состоял на учете нуждающихся в жилье по месту работы в ООО "Уренгойгазпром" правового значения при разрешении данного спора не имеет, поскольку очередность устанавливалась для получения жилья на условиях коммерческого найма.

Доводы апелляционной жалобы о распределении жилого помещения в соответствии с нормами Жилищного кодекса РСФСР противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Субъективное право истца на получение жилого помещения на условиях договора социального найма с учетом положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", никем не оспаривается. При этом его реализация возможна только в порядке, предусмотренном действующим жилищным законодательством.

Поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения, возникшие между сторонами по делу, правильно применены нормы материального права, оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна, судья А.Н. Шошина