Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 августа 2012 г. по делу N 33-1630/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Наумова И.В.

судей Оберниенко В.В. Шошиной А.Н.

При секретаре Минаковой В.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Сбербанк России"

На решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа

от "02" мая 2012 года, которым П О С Т А Н О В Л Е Н О:

Признать недействительным пункты 3.1 и 3.2 Кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытое акционерное общество) и Погореловой Е.Ю., в части уплаты заемщиком кредитору единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу Погореловой Е.Ю. "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, а всего взыскать "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" государственную пошлину в бюджет городского округа муниципальное образование город Муравленко в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Оберниенко В.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Погорелова Е.Ю. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее по тексту - Банк) о признании условий договора кредитования, в части взыскания единовременного платежа недействительным.

В обоснование иска указала, что 24 сентября 2009 года заключила с ответчиком кредитный договор N 37854 на сумму "данные изъяты" рублей, в соответствии с пунктом 3.1. указанного договора уплатила Банку в качестве единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета "данные изъяты" рублей.

Истец полагала условия данного пункта Кредитного договора не соответствующим действующему законодательству, нарушающему их права как потребителя услуг.

Просила взыскать с ответчика "данные изъяты" рублей, уплаченные Банку в качестве комиссии за обслуживание ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Истец Погорелова Е.Ю. в судебном заседании участия не принимала, ходатайствовали о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчик своего представителя не направил, о месте времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель ответчика Яневич Е.В.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в порядке ст. 327.1 ГПК РФ суд, согласно которой суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 24 сентября 2009 года между Банком и истцом заключен кредитный договор, по условиям которого Банк (кредитор) принял на себя обязательство предоставить истцу (заемщику) кредит.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрена обязанность заемщика оплатить Банку единовременный платеж в размере "данные изъяты" рублей за обслуживание ссудного счета, который заемщик оплачивает не позднее даты выдачи кредита.

Уплата Банку единовременного платежа в размере "данные изъяты" рублей подтверждена соответствующими доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Разрешая иск по существу, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что условия договора о внесении единовременного платежа за обслуживание ссудного счета являются недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку ухудшают положение истцов по сравнению с положениями, установленными действующим законодательством.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Таким образом, платой за кредит по смыслу закона являются обусловленные договором или законом проценты, а не дополнительные платежи за услуги банка.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, пункт 2 статьи 16 указанного Закона запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Следовательно, действия Банка по взиманию платежей за какие-либо дополнительные услуги, оказанием которых обусловлена выдача кредита, применительно к статье 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права заемщика по кредитному договору, и влекут недействительность условий договора, предусматривающих взимание таких платежей.

Учитывая, что открытие и обслуживание ссудного счета осуществляется банком в рамках исполнения обязательства по кредитному договору, то данное действие не является самостоятельной услугой, оказываемой Банком.

Открытие и обслуживание ссудного счета является составной частью процесса кредитования, затраты организации (банка) на осуществление выдачи кредита подлежат учету при определении процентов по кредиту.

Исходя из преамбулы Закона "О защите прав потребителей", возникшие между сторонами правоотношения в связи с заключением кредитного договора, регулируются Законом "О защите прав потребителей", статья 16 которого прямо указывает на недействительность тех условий договора, которые ущемляют права потребителей.

Поскольку условие о взимании единовременного платежа при предоставлении кредита ущемляет права потребителей - Погореловой Е.Ю. и противоречит закону, следовательно, согласование истцом оспариваемых условий не влечет возникновение у нее обязанности по их исполнению ввиду того, что данные условия кредитного договора является ничтожным с момента заключения Договора.

Свобода договора, предусмотренная ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является абсолютной и должна применяться участниками гражданского оборота в соответствии с ограничениями, налагаемыми действующим законодательством.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, является недействительной с момента ее совершения и без признания ее таковой судом (ничтожной сделкой).

При таких обстоятельствах, решение суда о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата ответчиком истцу полученных по сделке денежных средств, в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, является законным и обоснованным.

Поскольку условие кредитного договора об уплате единовременного платежа является недействительным (ничтожным), постольку является правильным и вывод суда, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, постановлено на основании полного и всестороннего исследовании представленных доказательств, которым судом дана правильная оценка.

Выводы суда по делу подробно мотивированы в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, оснований для признания их ошибочными не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна:

Судья суда Ямало-Ненецкого

автономного округа В.В. Оберниенко