Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 августа 2012 г. по делу N 33-1643/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего: Наумова И.В.

судей коллегии: Оберниенко В.В., Шошиной А.Н.

при секретаре: Минаковой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисенко О.Н. и Денисенко М.Е. к ООО "Газпром добыча Уренгой" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации по апелляционной жалобе представителя ООО "Газпром добыча Уренгой" Княгинина П.П. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 мая 2012 года, которым постановлено:

Признать право общей долевой собственности Денисенко М.Е., ФИО1, ФИО2 Олеговны на "адрес" в порядке приватизации в равных долях - по 1/3 доли в праве собственности за каждой.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Денисенко О.Н. и Денисенко М.Е. обратились в суд с иском к ООО "Газпром добыча Уренгой" о признании права собственности на "адрес" за Денисенко М.Е. и несовершеннолетними детьми - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в порядке приватизации.

В обоснование иска указали, что Денисенко О.Н. с 2004 года до настоящего времени состоит в трудовых отношениях с ответчиком. На основании совместного решения администрации и профкома Уренгойского ГПУ ООО "Уренгойгазпром" ему как нуждающемуся в жилье в 2004 году предоставлена указанная в иске квартира на состав семьи из 5 человек на условиях договора краткосрочного найма, который ежегодно продлевается.

Указали, что строительство жилого дома, в котором располагается спорная квартира, осуществлялось за счет государственных капитальных вложений, в связи с чем он подлежал передаче в муниципальную собственность с сохранением за ними права на приватизацию занимаемого жилого помещения, однако дом в нарушение требований закона был включен в уставной капитал ответчика. Неисполнение ответчиком законодательства в части передачи жилого дома в муниципальную собственность не может повлечь ограничение права на приватизацию.

Истцы участия в судебном заседании не принимали, просили дело рассмотреть в их отсутствие. Их представитель - адвокат Десятниченко О.Е. иск поддержала.

Третье лицо - Алаева Татьяна Сергеевна, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика - ООО "Газпром добыча Уренгой" Червенщук Т.С. с иском не согласилась по тем основаниям, что дом, в котором находится спорная квартира, является частной собственностью юридического лица, его строительство осуществлялось за счет различных источников, в том числе собственных средств организации; истец не признавался нуждающимся в жилом помещении, в соответствующий список не включался, в связи с чем, по её мнению, у него отсутствует субъективное право на приватизацию занимаемого жилого помещения.

Представитель администрации города Новый Уренгой Мельничук Н.А. в письменном отзыве просила в удовлетворении иска отказать.

Судом принято решение, резолютивная часть которого указана выше. В апелляционной жалобе представитель ООО "Газпром добыча Уренгой" Княгинин П.П. ставит вопрос об отмене судебного постановления, полагая его незаконным и необоснованным по доводам, ранее приведенным в суде первой инстанции. Кроме этого, указал, что член семьи истцов - Алаева Т.С. к участию в деле не привлекалась, о его рассмотрении не извещалась; судом не исследовался вопрос о нуждаемости семьи истцов в улучшении жилищных условий с учетом имеющейся в собственности квартиры в городе Тюмени.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Денисенко О.Н., Денисенко М.Е., Алаева Т.С. просят решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно ст. 2 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.

По смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.

В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию занимаемого им фактически на условиях социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Судом установлено, что Денисенко О.Н. с 10 марта 2004 года по настоящее время состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности слесаря ремонтника.

На основании совместного решения профсоюзного комитета и администрации Уренгойского ГПУ ООО "Уренгойгазпром" от 2 февраля 2004 года Денисенко О.Н., как приглашенному из города Тюмени для работы в УГПУ специалисту, распределена указанная в иске квартира на состав семьи из 4 человек, включая жену Денисенко М.Е., дочерей ФИО3, ФИО1, на условиях договора краткосрочного найма, который в последующем ежегодно продлевался. В связи с рождением в ДД.ММ.ГГГГ дочери ФИО2, она также была включена в договор найма жилого помещения.

Удовлетворяя иск, суд правильно исходил из положений ст. 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. с последующими изменениями и дополнениями "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно которой при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. с последующими изменениями и дополнениями "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулирующее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.

Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.).

Таким образом, гражданину может быть отказано в приватизации жилого помещения в доме предприятия, перешедшего из государственного в иную форму собственности только в том случае, если этот дом построен или приобретен на средства правопреемника, изменившего форму собственности государственного предприятия.

Разрешая дело и удовлетворяя иск, суд исходил из того, что на основании Указа Президента Российской Федерации от 5 ноября 1992 г. было учреждено Российское акционерное общество (РАО) "Газпром", в состав которого вошло, государственное предприятие "Уренгойгазпром".

ООО "Уренгойгазпром" было создано путем преобразования дочернего предприятия ОАО "Газпром" Ордена Трудового Красного Знамени Уренгойское производственное объединение имени С.А. Оруджева на основании решения учредителя - ОАО "Газпром" N1 от 29 июня 1999 года. С 2008 года ООО "Уренгойгазпром" переименовано в ООО "Газпром добыча Уренгой".

Из акта приемки законченного строительством объекта от 07 октября 2004 года следует, что проектно-сметная документация утверждена 12 января 1990 года, строительно-монтажные работы по строительству "адрес" начались в июле 1991 года, то есть тогда, когда ПО "Уренгойгазпром" являлось государственным предприятием и закончено в сентябре 2004 года. Доказательств того, что данный дом построен только за счет средств ООО "Уренгойгазпром", которое было создано в 1999 году, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, является правильным и вывод суда о том, что "адрес" построен, в том числе на государственные средства, следовательно, в приватизации этой квартиры не могло быть отказано.

Государственная регистрация прав на дом (недвижимое имущество) согласно ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" - это акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество, а не подтверждение происхождения денежных средств, на которые построен дом.

Судом дана оценка законности включения дома в уставной капитал ООО "Уренгойгазпром", равно как и доводам представителя ответчика, которые отвергнуты по мотивам, указанным в судебном постановлении.

Ссылка в жалобе о том, что истец не был признан нуждающимся в жилье опровергается материалами дела. Так, из представленного УГП ООО "Газпром добыча Уренгой" письма от 13 декабря 2011 года следует, что Денисенко О.Н. состоял в общем списке очередности на получение благоустроенного жилого помещения в г.Новый Уренгой с 26 ноября 2004 года по 30 декабря 2010 года, когда списки нуждающихся утратили силу, что согласуется с п.2.1 Положения о порядке предоставления жилых помещений в домах, являющихся собственностью ООО "Уренгойгазпром" в городе Новый Уренгой от 2003 года, согласно которому нуждающимися в улучшении жилищных условий признавались граждане, постоянно проживающие в городе, и не имеющие жилья.

Довод о наличии у истца Денисенко О.Н. на праве собственности жилого помещения в городе Тюмени, полученного им в порядке наследования, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство в соответствии с вышеприведенным Положением не имело значения для признания гражданина нуждающимся в жилье по месту работы.

Признание истца нуждающимся в жилье и включение его в соответствующий список после предоставления жилого помещения, в отношении которого возник спор, не имеет правового значения, поскольку отношения по пользованию квартирой носят длящийся характер и договоры найма жилого помещения заключались с истцом, в том числе после признания его нуждающимся в улучшении жилищных условий, начиная с 2004 года ежегодно, что подтверждает предоставление жилья как лицу, состоящему в списке очередности.

Третье лицо - Алаева Т.С. вопреки доводам апелляционной жалобы была привлечена к участию в деле на основании определения судьи от 27 марта 2012 года, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, что последней подтверждено в возражениях относительно апелляционной жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения, возникшие между сторонами по делу, правильно применены нормы материального права, оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда от 12 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Газпром добыча Уренгой" - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна: судья И.В. Наумов