Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 августа 2012 г. по делу N 33-1645

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Мосиявич С.И.

судей коллегии Акбашевой Л.Ю. и Зотиной Е.Г.

при секретаре Ганжуровой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Газпром добыча Надым" на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 мая 2012 года, которым постановлено:

Признать право общей долевой собственности Бескоровайнова А.А., ФИО1, ФИО2 в порядке приватизации в равных долях по 1/3 доли за каждым на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мосиявич С.И., пояснения представителя ответчика Вороненко Н.С., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бескоровайнов А.А., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 обратился в суд с иском к ООО "Газпром добыча Надым" и Администрации МО п. Пангоды о признании права собственности на занимаемое жилое помещение. Иск мотивировал тем, что спорное жилье было предоставлено ему предприятием "Надымгазпром" в марте 1997 года по договору аренды. Квартира предоставлена на основании нахождения его в очереди на улучшение жилищных условий, однако при обращении о приватизации жилья, ему было отказано с мотивацией наличия права собственности на квартиру у ООО "ГДН".

Определением Надымского городского суда от 9 февраля 2012 года производство по делу было прекращено в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору о том же предмете, и по тем же основаниям.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 9 апреля 2012 года указанное определение было отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, с участием его представителя - Разина Д.Б., поддержавшего требования иска.

Представитель ответчика ООО "Газпром добыча Надым" Сергеева К.С. требования не признала.

Представитель ответчика Администрации МО п. Пангоды в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, отзыв на иск не представил.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше, с которым не согласен ответчик ООО "Газпром добыча Надым". В апелляционной жалобе Общество полагает решение суда необоснованным, просит его отменить и постановить новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ссылается на определение судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 4 марта 2010 года, которым было установлено, что спорный дом построен на собственные средства предприятия, является объектом частной формы собственности, соответственно не подлежит приватизации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется государством, никто не может быть лишён своего имущества иначе, как по решению суда. В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на вновь построенный объект недвижимости возникает с момента государственной регистрации такого права, а в силу пункта 2 той же статьи право собственности на имущество, принадлежащее другому лицу, может быть приобретено только по сделке, либо в порядке наследования или правопреемства. В соответствии со статьёй 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным подтверждением права собственности на недвижимое имущество.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что спорная "адрес" была предоставлена истцу 1 марта 1997 года Надымгазпром РАО Газпром по месту его работы, по льготной очереди, в порядке улучшения жилищных условий по договору аренды на период работы в УПГС.Истец проживает и зарегистрирован в спорном жилом помещении; ранее участия в приватизации жилых помещений не принимал; другого жилого помещения в собственности не имеет. Указанное, по убеждению суда, свидетельствует о проживании истца в квартире на условиях социального найма и о его праве на приватизацию спорной квартиры.

Коллегия находит данный вывод суда ошибочным с силу следующего.

Решением суда от 28 декабря 2009 года исковые требования Бескоровайнова А.В. и Бескоровайновой Н.А., действовавшей в интересах ФИО1, о признании права собственности на вышеназванное жилое помещение в порядке приватизации, был удовлетворен. Определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 4 марта 2010 года указанное решение было отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд ЯНАО, постановляя решение, установил, что право собственности на спорную квартиру и дом, в котором она расположена, зарегистрировано за ООО "Надымгазпром", общество же являлось заказчиком строительства и владельцем вновь построенного здания. Строительство дома, в котором находится спорная квартира, было начато в 1994 году и окончено в 1996 году, то есть после акционирования РАО "Газпром", причем предполагать, что в строительство вложены государственные средства, нет законных оснований. В момент акционирования дом не существовал даже в качестве объекта незавершенного строительства, поэтому не мог учитываться при акционировании никаким образом.

Таким образом, спорная квартира является составной частью имущественного комплекса Общества.

Указанное решение в порядке ст. 61 ГПК РФ, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, а потому суд первой инстанции не мог констатировать факт вложения государственных средств в строительство дома.

Довод истца о том, что он состоял на учете в качестве нуждающегося в получении жилья, не может иметь правового значения для существа спора в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истец действительно состоял в льготной очереди на предоставление жилья (л.д.38).

Между тем, решения о предоставлении спорного жилья истцу по договору социального найма уполномоченным органом принято не было. Да и не могло быть такового, в силу того, что на момент принятия решения о предоставлении жилья истцу, он на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении в порядке статей 28-30 ЖК РСФСР не состоял, поскольку ему ранее уже было предоставлено социальное жилье по "адрес", соответственно претендовать на получение социального жилья в порядке очередности, как это прямо указано в законе, он не мог. Доказательств обратному, стороной истца не представлено.

Закон РФ от 4 июля 1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гласит, что приватизация это бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. Правом на приватизацию жилого помещения обладают граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено суду доказательств того, что он проживает в спорном жилье на условиях социального найма в государственном или муниципальном жилищном фонде.

Стороной же ответчика представлены достаточные доказательства обратному, о чем указано выше.

А потому суд приходит к выводу о том, что спорные правоотношения, возникшие между истцом и Обществом, подпадают под действие гражданского кодекса, а именно ст. 671 ГК РФ.

Соответственно отсутствуют правовые основания для передачи спорного жилья истцу в собственность в порядке приватизации.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку судом первой инстанции обстоятельства дела установлены в полном объеме, но неверно применен материальный закон, коллегия, отменяя решение суда, принимает новое решение об отказе Бескоровайнову А.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Поскольку требования в отношении ФИО1 уже были рассмотрены судом и она являлась участником гражданского судопроизводства в 2009 году, о чем указывалось выше, производство по делу в части требований о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации за Бескоровайновой В.А. необходимо прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 220, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 мая 2012 года отменить.

Бескоровайнову А.А., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, в удовлетворении исковых требований отказать.

Производство по делу в части требований заявленных в интересах ФИО1 прекратить.

Председательствующий

Судьи: /подписи/

Копия верна: судья суда ЯНАО С.И. Мосиявич