Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 августа 2012 г. по делу N 33-1679

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Агеева А.В.,

судей коллегии Домрачева И.Г. и Ощепкова Н.Г.,

при секретаре Бакиевой Г.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 мая 2012 года.

Заслушав доклад судьи Агеева А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Руденко Э.В. обратилась в суд с иском к ООО "Газпром добыча Уренгой" о признании за ней права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", в порядке приватизации, мотивируя требования тем, что она приобрела право пользования указанным жилым помещением бессрочно на условиях договора социального найма. Так, 26 января 2005 года её матери, Руденко Т.И., по месту работы ООО "Уренгойгазпром" (в настоящее время ООО "Газпром добыча Уренгой") на основании совместного решения администрации и профкома работодателя, на состав семьи из 2 человек (на неё и её дочь - Руденко Э.В.), была предоставлена "адрес". Указанное жилое помещение предоставлено Руденко Т.И. в связи с нуждаемостью в улучшении жилищных условий в порядке очередности по договору краткосрочного найма сроком на один год. Данный договор перезаключался ежегодно до настоящего времени.

Истец полагает, что приобрела право пользования жилым помещением на условиях социального найма, и имеет право на его приватизацию в соответствии с Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". Считала, что включение квартиры в перечень имущества ООО "Уренгойгазпром" (в настоящее время ООО "Газпром добыча Уренгой") незаконно, так как при строительстве дома были использованы государственные денежные средства.

Представитель ответчика иск не признала, указала, что квартира является собственностью ответчика, на государственные средства жилое помещение не строилось, доказательств обратному не имеется. Помимо этого у истца отсутствует право на приватизацию, поскольку она вселилась в спорное жилое помещение после вступления в силу Жилищного кодекса РФ и в списках нуждающихся не состояла, поэтому основания для удовлетворения иска отсутствуют. В судебном заседании представитель ответчика Агафонова В.А. просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Третье лицо Администрация города Новый Уренгой участие в судебном заседании не принимало, согласно отзыву на иск, спорное жилое помещение в реестре муниципальной собственности не значится, ввиду этого администрация города не вправе распоряжаться чужим имуществом и принимать решение о его приватизации, считает требования истца необоснованными, просит в иске отказать.

Решением суда иск удовлетворён.

С решением не согласна представитель ООО "Газпром добыча Уренгой" Хайрутдинова В.Н. в апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что право собственности Общества на спорное жилое помещение в установленном порядке зарегистрировано. Строительство дома осуществлялось с марта 1993 года по декабрь 2004 года на средства акционерного общества РАО "Газпром". С начала строительства ответчик выступал в качестве заказчика. Доказательств, что строительство осуществлялось за счет средств государства не представлено. Квартира никогда не относилась к муниципальному либо государственному фонду, в собственности физических лиц не находилась. Договоры краткосрочного найма с истцом были заключены правомерно, так как жилое помещение является собственностью коммерческой организации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что квартира N по адресу: "адрес" была предоставлена матери истца по решению администрации и профсоюзного комитета ООО "Уренгойгазпром", как нуждающейся в улучшении жилищных условий. Из списков очередности Руденко Т.И. исключена. 26 января 2005 года, 22 января 2007 года, 04 марта 2008 года, 26 марта 2009 года, 16 февраля 2010 года,10 марта 2011 года и 30 января 2012 года между Руденко Т.И. и ответчиком заключены договоры найма спорного жилого помещения сроком на год. Согласно условиям данных договоров жилое помещение предоставлено для проживания Руденко Т.И. и её дочери - Руденко Э.В. Истец была зарегистрирована в спорной квартире с 25 мая 2005 года по 01 июля 2006 года в связи с выездом в г. Москву. Как видно из пояснений представителя истца Десятниченко О.Е., истец временно проживала в городе Москве в связи с нахождением на учёбе и по её окончании прибыла в г. Новый Уренгой, вновь зарегистрировавшись в спорном жилом помещении.

Руденко Т.И. состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 14 февраля 1977 года по настоящее время. В материалах дела имеется нотариально заверенное согласие Руденко Т.И. на приватизацию спорной квартиры истцом.

Судом установлено, что строительство спорной квартиры было начато в 1992 году, до преобразования в акционерное общество Государственного газового концерна "Газпром", в структуру которого входило ПО "Уренгойгазпром", то есть исключительно за счет государственных средств. Строительство дома завершено в 2004 году. На основании свидетельства о государственной регистрации права от 09.08.2005 года собственником спорного жилого помещения является ООО "Уренгойгазпром".

В силу Указа Президента РФ от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий", включение жилищного фонда в состав имущества приватизируемых предприятий не допускалось.

Из анализа изложенного, а также с учетом Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 года "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга" N 3020-1, статьи 18 Закона РФ от 23 декабря 1992 года "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", суд пришёл к правильному выводу о незаконности включения в уставный капитал жилого дома, построенного с привлечением государственных средств, а нарушение требований ЖК РСФСР в части оформления вселения договором найма вместо выдачи ордера не может быть поставлено в вину истице. Судом справедливо отмечено, что право собственности Общества было зарегистрировано после предоставления жилого помещения истцу.

В силу статьи 10 ЖК РСФСР жилые помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда, а также в домах жилищно-строительных кооперативов предоставлялись гражданам в бессрочное пользование.

Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что жилое помещение, которое должно было быть передано в муниципальную собственность, а на момент предоставления находилось в хозяйственном ведении ПО "Уренгойгазпром", фактически было предоставлено семье истца на условиях договора социального найма и семья истца фактически приобрела право бессрочного пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма.

В соответствии со статьями 1 и 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 4 июля 1991 года (далее - Закон), приватизация жилого помещения представляет собой бесплатную передачу в собственность граждан на добровольной основе занимаемого им по договору социального найма жилого помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий и оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма. Граждане вправе приобрести эти помещения в собственность с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а так же несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, на условиях, предусмотренных законодательством РФ и субъектов РФ.

В силу статьи 18 Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Судом проверено соблюдение условий, необходимых для принятия решения о приватизации жилого помещения истцом, а именно, то обстоятельство, что ранее она использовала право на приватизацию жилого помещения в возрасте до 18 лет, спорное жилое помещение семья Руденко Т.И. фактически занимает на условиях социального найма, дом, в котором расположено спорное жилое помещение, в установленном законом порядке не признан аварийным, Руденко Т.И. от участия в приватизации отказалась.

Согласно статье 11 указанного выше Закона "О приватизации жилищного фонда", каждый гражданин имеет право на приобретение в собственностьбесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

По смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

Ненадлежащий характер оформления жилищных прав истца посредством заключения гражданско-правовых договоров с последующим перезаключением, не может быть поставлен в вину истцу и ограничивать её в реализации своих прав.

Доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению, поскольку исходя из смысла действующего законодательства, гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения, полученному по условиям социального найма.

При таких обстоятельствах никаких препятствий к приватизации спорного жилого помещения истцом не имеется.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон и пришёл к объективному выводу об удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Газпром добыча Уренгой" и отмены либо изменения решения Новоуренгойского городского суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 мая 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи коллегии: (подписи)

Копия верна

Председательствующий судья Агеев А.В.