Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 августа 2012 г. по делу N 33-1828

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего Агеева А.В.

судей коллегии Домрачева И.Г. и Ощепкова Н.Г.,

при секретаре Бакиевой Г.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Сбербанк России", апелляционному представлению прокурора на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 июня 2012 года.

Заслушав доклад судьи Агеева А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования город Салехард обратилась в суд с иском к Резниченко А.В. о прекращении обременения в виде ипотеки, заключении соглашения о выкупе жилого помещения, прекращении права собственности на жилое помещение и снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска представитель указал, что вследствие произошедшего пожара распоряжением Администрации города N 821-р от 24 июня 2011 года многоквартирный "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу. Ответчику принадлежит на праве собственности двухкомнатная квартира N в этом доме общей площадью "данные изъяты" кв.м. 16 ноября 2011 года распоряжением Администрации города N 1581-р изъят земельный участок, на котором расположен дом N 9 "а" по улице Обская, а 21 ноября 2011 года издано распоряжение Администрации города N 1622-р об изъятии жилого помещения - "адрес" города определена выкупная цена жилого помещения, которая составляет "данные изъяты" рублей, и 19 марта 2012 года Администрацией города издано распоряжение N 204 СКХ о выкупе жилого помещения в квартире N Однако подписание соглашения о выкупе невозможно в связи с тем, что имеется обременение в виде ипотеки в силу закона, а между заинтересованными лицами не достигнуто соглашение о порядке снятия обременения.

Ответчик Резниченко А.В. и его представитель Аксенов Д.Е. не возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что они обращались в ОАО "Страховая группа МСК" о выплате страхового возмещения вследствие пожара в жилом "адрес", однако ответ до настоящего времени не получен. Денежные средства по кредиту Резниченко А.В. оплачивает своевременно.

Представитель ОАО "Сбербанк России" Кох Е.В., требования иска не признал в полном объёме, пояснив, что у банка имеется преимущественное право на получение причитающегося залогодателю возмещения в связи с изъятием жилого помещения. В страховую компанию банк не обращался, полагая, что с таким требованием к страховщику должен обращаться заемщик.

Судом первой инстанции постановлено решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" просит решение суда отменить, принято новое о направлении выкупной стоимости на удовлетворение требований кредитора. Указывает, что суд не применил закон подлежащий применению, а именно пункт 1 статьи 354 Гражданского кодекса РФ, пункт 1 статьи 41 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", поскольку залогодержатель приобретает право преимущественного удовлетворения своего требования из суммы причитающегося залогодателю возмещения.

В апелляционном представлении прокурор, участвовавшая в деле, не оспаривая решение по существу, просит изменить резолютивную часть решения суда, указывает, что суд не может возложить обязанность на собственника жилого помещения заключить соглашение о выкупе жилого помещения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Сбербанк России" Конев Д.В. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы в полном объёме.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Пропащев Е.В., ответчик Резниченко А.В. и его представитель Аксенов Д.Е. против отмены решения возражали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из дела, на основании кредитного договора от 26 апреля 2011 года Резниченко А.В. получил в ОАО "Сбербанк России" кредит по программе "На приобретение готового жилья" в сумме "данные изъяты" рублей на приобретение 2-х комнатной "адрес" на срок 180 месяцев. Согласно пунктам 2.1 и 2.1.2 кредитного договора в обеспечение надлежащего и полного исполнения обязательств по кредитному договору созаемщик предоставил кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости. Залоговая стоимость имущества по данному договору определена в размере 100 % от его стоимости в соответствии с договором купли-продажи квартиры.

На основании договора купли-продажи квартиры от 26 апреля 2011 года Резниченко А.В. является собственником жилого помещения в "адрес", приобретенной за счет собственных и кредитных средств, предоставленных ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору N от 26 апреля 2011 года. Пунктом 2.4 договора купли-продажи указанной квартиры определено, что в соответствии со статьёй 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" приобретенная квартира считается находящейся в залоге у кредитора в силу закона с момента государственной регистрации договора купли-продажи и регистрации перехода права собственности покупателей на квартиру.

19 мая 2011 года ипотека в силу закона зарегистрирована в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО.

24 мая 2011 года между ОАО "Сбербанк России" (выгодоприобретатель), Резниченко А.В. (страхователь) и ОАО "Страховая группа МСК" (страховщик) заключено трехстороннее соглашение о выплате страхового возмещения по договору страхования имущества N от 24 мая 2011 года. Согласно пункту 2 указанного соглашения выплата страхового возмещения в случае полной утраты/гибели застрахованного имущества осуществляется банку по его письменному уведомлению.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 54 минут произошел пожар в жилом "адрес", в результате чего ущерб, нанесенный жилому дому, составляет 85 % от общего объема дома, оставшаяся часть конструктивных элементов жилого дома находится в аварийном состоянии и восстановлению не подлежит.

Многоквартирный жилой "адрес" в установленном порядке признан аварийным и подлежащим сносу, органом местного самоуправления принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка под домом, а также жилых помещений в доме путём их выкупа.

Указанные обстоятельства полно и достоверно установлены судом первой инстанции, сторонами и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В соответствии со статьёй 3271 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах обжалованной части решения и в пределах доводов апелляционной жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ОАО "Сбербанк России" как залогодержатель приобретает право преимущественного удовлетворения своего требования из суммы причитающегося залогодателю Резниченко А.В. возмещения, основан на неправильном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам конкретного дела.

Действительно, пункт 1 статьи 41 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает сохранение залога на предоставляемое имущество либо компенсацию при выкупе заложенного имущества для государственных или муниципальных нужд, а также право залогодержателя требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства. Аналогичные правила закреплены и в пункте 1 статьи 354 Гражданского кодекса РФ.

Однако данная норма предусматривает правовые последствия утраты прав залогодателя на объект залога при условии наличия самого объекта залога в неизменном по сравнению с моментом возникновения залога состоянии.

Между тем, выкуп спорной квартиры производится в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу по причине фактического уничтожения в результате пожара. При этом следует учитывать, что жилое помещение, как объект права, помимо вещественной и имущественной ценности, должно отвечать целевому назначению - пригодности для постоянного проживания (статья 15 Жилищного кодекса РФ, статья 673 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, спорная квартира, как объект залога, уничтожена (утрачена) в результате пожара, став непригодной для постоянного проживания.

При этом уничтожение или значительное повреждение предмета залога в соответствии с пунктом 2 статьи 36 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" является основанием для требования досрочного исполнения обязательства, в том числе и за счёт страхового возмещения в соответствии с пунктом 3 статьи 31 того же Федерального закона. Досрочное исполнение обязательства в случае утраты предмета залога предусмотрено также подпунктом 3 пункта 1 статьи 351 Гражданского кодекса РФ.

Следовательно, установив указанные выше фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку выплата выкупной цены за жилое помещение, подлежащее сносу, носит компенсационный и целевой характер, а интересы залогодержателя защищены в данном случае трехсторонним соглашением о выплате страхового возмещения.

Кроме того, как пункт 2 статьи 36, так и часть вторая пункта 1 статьи 41 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривают досрочное исполнение обеспеченного залогом обязательства исключительно по требованию залогодержателя.

Соответственно, такое требование должно быть предъявлено в общем порядке, а в случае судебного разбирательства - заявлено в суде первой инстанции, поскольку в силу части 4 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Как видно из дела, требование о досрочном исполнении кредитного обязательства ответчиком Резниченко А.В. представителями ОАО "Сбербанк России" в суде первой инстанции не заявлялось, требование об удовлетворении требований кредитора в размере непогашенной задолженности заявлено только в апелляционной жалобе.

Следовательно, данное требование не может быть рассмотрено по существу судом апелляционной инстанции.

Обоснованным является и вывод суда первой инстанции о прекращении залога (ипотеки), так как указанное правовое последствие уничтожения предмета залога прямо предусмотрено подпунктом 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ.

В то же время, возлагая обязанность на Резниченко А.В. заключить соглашение о выкупе принадлежащего ему на праве собственности спорного жилого помещения, суд первой инстанции, приняв правильное по существу решение, не учёл, что в соответствии со статьёй 32 Жилищного кодекса РФ и разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации взамен изымаемого имущества.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционного представления прокурора заслуживают внимания, однако не являются основанием для изменения решения суда, поскольку формальные недостатки резолютивной части решения могут быть устранены без изменения существа самого решения, путём изложения резолютивной части в редакции, соответствующей требованиям закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 июня 2012 года оставить без изменения.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу залогодержателя Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Прекратить право собственности Резниченко А.В. на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Обязать Администрацию муниципального образования город Салехард выплатить Резниченко А.В. выкупную цену в сумме "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Резниченко А.В. государственную пошлину в бюджет в сумме "данные изъяты" рублей.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна:

Председательствующий судья Агеев А.В.