Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 августа 2012 г. по делу N 33-1715

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Мосиявич С.И.

судей коллегии Зотиной Е.Г. и Мочаловой Н.В.

при секретаре Ганжуровой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Газпром трансгаз Югорск" на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 июня 2012 года, которым постановлено:

Признать право собственности Манахова А.В., ФИО1, ФИО2, ФИО3 на жилое помещение по адресу - "адрес" порядке приватизации по 1/4 доли в праве собственности за каждым.

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мосиявич С.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Манахов А.В., действуя в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей, обратился в суд с иском через своего представителя Киселева М.С. к ООО "Газпром трансгаз Югорск" и Администрации МО п. Приозерный о признании права собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации. Иск мотивирован тем, что с 2004 года проживает в спорном жилом помещении на основании ордера, истец полагает, что получил квартиру в связи с нахождением в очереди на улучшение жилищных условий по месту работы в ООО "ГТЮ". При обращении о приватизации жилья, ему было отказано с мотивацией наличия права собственности на квартиру у Общества. Полагал отказ в приватизации жилого помещения незаконным.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, с участием его представителя - адвоката Киселева М.С., поддержавшего иск.

Представитель ответчика ООО "Газпром трансгаз Югорск", извещенный надлежаще, в судебном заседании участия не принимал, направил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что ордер не является доказательством заключения договора социального найма, дом построен в 1996 году, строительство велось на денежные средства юридического лица.

Представитель ответчика Администрации МО п. Приозерный в судебное заседание суда первой инстанции не явился, в отзыве на иск просил учесть, что спорный дом не принадлежит МО п. Приозерный.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше, с которым не согласен ответчик ООО "Газпром трансгаз Югорск". В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, указывает на отсутствие правовых и фактических оснований для признания права собственности истца на квартиру в порядке приватизации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд правильно исходил из положений ст. 2 ЗаконаРоссийской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", предусматривающей, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.

По смыслу названного Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права. В том случае, если передача жилых помещений в муниципальную собственность не состоялась по каким-либо причинам и в настоящее время предприятием частной формы собственности в нарушение жилищных прав гражданина жилье удерживается в своей собственности, а граждане не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность жилого помещения, предоставленного в порядке улучшения жилищных условий, это соответственно нарушает положения статьи 35 Конституции Российской Федерации и статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Судом установлено, что согласно выписке из совместного заседания профкома Манахову А.В. работодателем распределена "адрес", куда он вселился на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ему органом местного самоуправления (т.1,л.д.9,173). Факт выдачи истцу ордера на жилое помещение на основании ЖК РСФСР, действовавшего на тот период, его бессрочного и безвозмездного проживания в спорной квартире, оплаты коммунальных услуг указывают на заключение договора социального найма жилого помещения, о чем суд правильно указал в решении.

Квартира предоставлена Манахову А.В., как работнику предприятия Приозерное ЛПУ МГ для проживания совместно с семьей по очереди и в порядке улучшения жилищных условий.

Из материалов дела следует, что впоследствии с истцом были заключены договоры коммерческого найма сроком на один год, договоры носят временный характер, бессрочными не являются (т.1 л.д.144-157).

Между тем, факт выдачиМанахову А.В. ордера на квартиру N и предоставление ее в порядке очередности, в связи с улучшением жилищных условий в соответствии со ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на тот период, предполагал заключение с Манаховым договора социального найма жилого помещения.

Указом Президента РФ от 05.11.1992г. Государственный газовый концерн преобразован в РАО "Газпром". 17.02.1993г. утвержден Устав РАО "Газпром", то есть произошло изменение формы собственности. 25.02.1993г. произведена государственная регистрация РАО "Газпром" как юридического лица.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта от 27.12.1996г., проектно-сметная документация па строительство жилого дома утверждена еще в октябре 1992г., строительно-монтажные работы начаты в мае 1993г., окончены в декабре 1996г.

Как следует из материалов дела, ООО "Тюментрансгаз" является правопреемником предприятия по транспортировке и поставкам газа "Тюментрансгаз", в связи с этим жилой фонд, находившийся в его полном хозяйственном ведении, не мог быть передан юридическому лицу в частную собственность, в соответствии с требованием п.5 ст.2 закона РФ от 03.07.1991г. "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", поскольку Указ Президента РФ от 10.91.1993г. N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" прямо запрещал включать в состав имущества приватизируемых предприятий жилищный фонд.

Поэтому, "адрес", являясь на начало 1993 года недостроенным объектом жилищного фонда, не мог быть включен в уставный капитал приватизируемого акционерного общества и подлежал передаче в муниципальную собственность.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что истец проживает в спорной квартире на условиях договора социального найма и имеет право на приватизацию жилого помещения. Указанное право не может ставиться в зависимость от произвольного выбора ответчиком способа оформления жилищных правоотношений, а именно путем заключения договора коммерческого найма.

Таким образом, суд правильно указал в решении, что при создании ООО "Тюментрансгаз" в 1999 году жилой дом мог быть передан коммерческому предприятию только в хозяйственное ведение либо оперативное управление, но не в собственность, поскольку Указ Президента РФ от 10 января 1993 года N8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" запрещал включать в состав имущества приватизируемых предприятий жилищный фонд. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны были находиться в ведении администрации по месту расположения объекта.

Если в нарушение Указа Президента РФ от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий", в уставный капитал предприятия вошли такие объекты, то такая сделка, в части включения в уставный капитал акционируемого предприятия, является ничтожной, не порождающей правовых последствий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения. В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

Согласно п. 4 Постановления Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции постановления от 06 февраля 2007 года), решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона РФ от 23 декабря 1992 года) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 года), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.

В соответствии со ст. 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что истец имеет право на получение спорной квартиры в собственность в порядке приватизации, поскольку, если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.

При этом, суд верно указал в решении на факт вложения государственных средств в строительство дома как опровергающий доводы представителя ответчика ООО "Газпром трансгаз Югорск" о строительстве дома на собственные средства ответчика.

Обоснованно не принята во внимание и ссылка ответчика на регистрацию права собственности на спорный дом, поскольку государственная регистрация прав на недвижимое имущество согласно ст.2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" - это акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество, а не подтверждение происхождения денежных средств, на которые построены объекты.

Доказательств тому, что жилой дом построен только за счет средств ООО "Тюментрансгаз", ответчиком не представлено.

Таким образом, судом достоверно установлено, что спорная квартира предоставлена истцу до 1 марта 2005 года в порядке очередности в связи с улучшением жилищных условий в постоянное пользование на условиях социального найма.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, предоставленные сторонами доказательства правильно оценены судом в порядке ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию выводов суда, основаны на неправильной оценке фактических обстоятельств дела и неправильном толковании норм материального права, поводом к отмене или изменению решения не являются.

На основании изложенного и руководствуясь статей 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: /подписи/

Копия верна: судья суда ЯНАО С.И. Мосиявич