Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 сентября 2012 г. по делу N 33-2135/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Гниденко С.П.,

судей коллегии Оберниенко В.В., Бреевой С.С.,

при секретаре Ракчеевой М.В.,

с участием прокурора Камалтыновой З.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Лесник И.А. на решение Новоуренгойского городского суда от 10 июля 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Лесник И.А. к ОАО "Стройтрансгаз" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения в полном объеме.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., мнение прокурора Камалтыновой З.Х., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лесник И.А. обратилась в суд с иском к ОАО "Стройтрансгаз" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 14 мая 2012 года Новоуренгойским городским судом она была восстановлена на работе. Издав приказ о ее восстановлении, работодатель фактически не исполнил решение суда, так как она не была допущена к исполнению своих трудовых обязанностей и вынуждена была с 14 мая 2012 года сидеть в коридоре административного здания филиала N2 ОАО "Стройтрансгаз". Недопущение к трудовым обязанностям связано с тем, что истцу не были переданы по акту материальные ценности в подотчет, не предоставлено рабочее место. 15 мая 2012 года истцу был выписан листок нетрудоспособности, который был закрыт 21 мая 2012 года. После предъявления листка нетрудоспособности для оплаты специалисту отдела кадров, вновь потребовала реального исполнения решения суда о восстановлении на работе в должности "данные изъяты". Однако, листок трудоспособности принят не был, ей сообщили, что она опять уволена из штата и попросили подписать приказ о её увольнении, датированный 16 мая 2012 года, т.е. в то время когда она была нетрудоспособна. Полагает увольнение незаконным, просит восстановить её на работе, взыскав с работодателя заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец - Лесник И.А. и её представитель Галямов С.Г., действующий на основании устного заявления истца, уточнили заявленные требования, просив взыскать с ответчика в пользу истца "данные изъяты" руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, в остальном поддержали требования иска, по изложенным в нем доводам.

Представитель ответчика Куруч И.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований иска, по доводам изложенным в возражениях на него. Указав, что ответчик добросовестно исполнил решение суда о восстановлении истца на работе, выполнив все возложенные на него судебным актом обязательства. Лесник И.А. является иностранным гражданином, однако разрешение на работу у нее отсутствует, как на дату восстановления на работе, так и по сегодняшний день, в связи с чем, на основании п. 9 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ она была уволена. 16 мая 2012 года истцу было вручено уведомление о предстоящем увольнении и об отсутствии вакансий, которые она могла бы занимать по причине отсутствия разрешения на работу. В этот же день, истец ознакомилась с приказом и получила его копию. Листок нетрудоспособности, на котором находилась истец, был предъявлен ею лишь 24 мая 2012 года, что подтверждается журналом регистрации листков нетрудоспособности.

Прокурор Зиборов А.В. в заключении полагал требования иска подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.

С решением не согласна истец Лесник И.А.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и постановить новое об удовлетворении требований иска. Полагает, что у ответчика не имелось законных оснований для расторжения с ней трудового договора в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФРФРФ, поскольку, приведенные в данной статье основания отсутствуют. Более того, даже при наличии, указанных в ней оснований, это бы не помешало ей осуществлять трудовую деятельность. Также полагала увольнение незаконным в виду того, что оно произведено в период ее нетрудоспособности.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика ОАО "Стройтрансгаз" просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав мнение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции, истица Лесник И.А. является гражданкой "адрес", проживает на территории Российской Федерации в городе Новый Уренгой по временному разрешению, сроком действия до 27 февраля 2013 года, и для осуществления трудовой деятельности ей требуется разрешение на работу.

Из материалов дела следует, что 04 марта 2009 года между Лесник И.А. и Филиалом N 2 ОАО "Стройтрансгаз" был заключен срочный трудовой договор, согласно которому она была принята на должность кладовщика в приобъектный склад НГХК.

20 марта 2012 года трудовые отношения с истцом были прекращены, в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Решением Новоуренгойского городского суда от 14 мая 2012 года, вступившим в законную силу, истец была восстановлена на работе в прежней должности с 21 марта 2012 года.

На основании приказа N 32 от 15 мая 2012 года истцу были выплачены определенные решением суда суммы.

16 мая 2012 года Лесник И.А. была ознакомлена под роспись с уведомлением о прекращении с ней трудового договора, поскольку в Филиале N 2 ОАО "Стройтрансгаз" отсутствуют вакансии, которые она могла бы замещать, с учетом отсутствия у нее разрешения на осуществление трудовой деятельности.

Приказом от 16 мая 2012 года N50-к трудовой договор с истцом был прекращен по п. 9 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ, копия приказа была выдана Лесник И.А. под роспись в тот же день.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ трудовой договор подлежит прекращению в случае истечения срока действия, приостановление действия на срок более двух месяцев или лишение работника специального права (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору.

Указанные обстоятельства в приведенной статье Трудового кодекса РФ отнесены законодателем к не зависящим от воли сторон трудового договора.

Правовое положение иностранных граждан связанные с осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Под разрешением на работу в соответствии с п. 1 ст. 2 названного Федерального закона понимается документ, подтверждающий право иностранного гражданина на временное осуществление на территории РФ трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в России в качестве индивидуального предпринимателя, на предпринимательскую деятельность.

Согласно п. 9.3 ст. 18 ФЗ приведенного Федерального закона в случае аннулирования разрешения на работу или истечения срока действия разрешения на работу, если отсутствуют основания для продления указанного срока либо если иностранный гражданин не предпринял действий, требуемых для такого продления в соответствии с настоящим Федеральным законом, трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг), заключенные с иностранным гражданином, подлежат прекращению.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верном выводу о том, что разрешение на работу, это и есть то специальное право, которое позволяет иностранному работнику, исполнять обязанности по трудовому договору.

Судом установлено, что срок действия разрешения на работу у истицы на момент ее увольнения истек, в связи с чем, основания для прекращения с истцом трудового договора по приведенным выше основаниям у ответчика имелись.

Нарушений процедуры увольнения, установленной ст. 83 Трудового кодекса РФ, ответчиком допущено не было, поскольку истица была уведомлена о предстоящем увольнении, а также о невозможности ее перевода на другую имеющуюся у работодателя работу (вакантную должность или работу, соответствующих ее квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую она может выполнять, в виду отсутствия таковых.

То обстоятельство, что увольнение истицы произведено в период ее временной нетрудоспособности, юридического значения не имеет, поскольку трудовым законодательством, запрет на увольнение в период нетрудоспособности работника установлен при расторжении трудового договора по инициативе работодателя (ст. 81 Трудового кодекса РФ), и не распространяется на случаи прекращения трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон (ст. 83 Трудового кодекса РФ).

Таким образом, отказывая в удовлетворении требования иска, суд первой инстанции полно и достоверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно истолковал и применил материальный закон.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты им по мотивам, изложенным в оспариваемом решении.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене, либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда от 10 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лесник И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи