Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 сентября 2012 г. по делу N 33-2141/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Гниденко С.П.,

судей коллегии Бреевой С.С., Оберниенко В.В.,

при секретаре Ракчеевой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Открытого акционерного общества "Уренгойжилсервис" Плаксиной Н.В. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 июня 2012 года, которым постановлено:

В иске Открытого акционерного общества "Уренгойжилсервис" к Уханову ФИО9 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Бреевой С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Уренгойжилсервис" обратилось в Новоуренгойский городской суд с иском к Уханову С.А., в котором просит взыскать с него задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек и расходы по уплате государственной пошлины. Свои требования истец мотивирует тем, что ими обслуживается жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" указанного дома проживает ответчик, который ненадлежащим образом исполняет обязанность нанимателя по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В судебном заседании представитель истца Плаксина Н.В. настаивала на требованиях по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Уханов С.А. иск не признал и пояснил, что качество предоставляемых ему истцом услуг является низким, в связи с чем, он не согласен их оплачивать в полном объеме. По факту перерасчета за некачественное предоставление услуг он неоднократно обращался к ответчику, но никаких мер предпринято не было.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель истца ОАО "Уренгойжилсервис" Плаксина Н.В., указавшая в апелляционной жалобе, что доводы ответчика о том, что услуги поставлялись в занимаемое жилое помещение ненадлежащего качества, не имеют правового значения для разрешения спора, а возникшие между сторонами правоотношения не регулируются нормами Гражданского кодекса РФ об обязательствах, кроме того отметила, что встречных исковых требований по факту ненадлежащего оказания услуг ответчиком не предъявлялось. Представленные доказательства судом исследованы не в полном объеме, обстоятельства отсутствия допустимого уровня давления воды в ходе рассмотрения дела не установлены. Считает, что факт предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества судом установлен не был, следовательно, представленный ответчиком расчет не мог быть принят во внимание.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Уханов С.А., оспаривая доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения, жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии, занесенным в протокол судебного заседания, в приобщении к материалам дела приложенных Ухановым С.А. к возражениям новых доказательств отказано.

О дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции стороны извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ответчик Уханов С.А. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Собственником данного жилого помещения является Администрация МО г. Новый Уренгой. Квартира не оборудована приборами учета.

В силу договора управления многоквартирными домами, находящимися в муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между муниципальным образованием г. Новый Уренгой и ОАО "Уренгойжилсервис", Общество приняло на себя обязательства по организации управления многоквартирными домами, находящимися в муниципальной собственности, по надлежащему содержанию и ремонту мест общего пользования жилых домов и предоставлению проживающим в жилых помещениях гражданам коммунальных услуг (л.д. 17-25).

ОАО "Уренгойжилсервис" просит суд взыскать с ответчика Уханова С.А. задолженность за период с 1 мая 2009 года по 31 января 2012 года в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек и пени (л.д. 12-16).

Принимая решение об отказе Обществу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в полном объеме, суд, оценив представленные акты обследования технического состояния "адрес" указанного дома, пришел к выводу, что услуги, поставляемые в квартиру, занимаемую ответчиком, были ненадлежащего качества, а количество поставляемой воды не соответствовало норме.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.

Согласно п. 3 ст. 682 Гражданского кодекса РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Как следует из ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 157 Жилищного кодекса РФ при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила предоставления коммунальных услуг гражданам утверждены Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307 (с изменениями). Правила регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества коммунальных услуг, порядок определения размера платы за услуги, порядок её перерасчета, а также, порядок изменения размера платы при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества или с перерывами.

Потребитель, недовольный качеством предоставленной коммунальной услуги, должен соблюсти алгоритм действий, прописанный в Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам.

В подтверждение своих возражений на требования истца ответчиком суду были представлены акты о техническом состоянии дома и занимаемого Ухановым жилого помещения. Вместе с тем, доказательств, с достоверностью подтверждающих нарушение Обществом нормативного уровня обеспечения спорной квартиры коммунальными услугами за период с 01.05.2009 по 31.01.2012 года не представлено, сведений об измерении давления воды и о результатах данных измерений, за тот же период, материалы дела также не содержат. Ответчиком не предъявлялись требования об изменении оплаты за коммунальные услуги при установлении факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ "адрес" был признан аварийным и подлежащим сносу. Из письма Администрации г. Новый Уренгой (собственника спорного жилого помещения) ответчику Уханову С.А. от 31.08.2010 года следует, что в домах, признанных аварийными и подлежащими сносу капитальный ремонт не проводится, выполняются только работы поддерживающие ремонт и содержание дома (л.д. 109). Из имеющихся в деле доказательств усматривается, что ОАО "Уренгойжилсервис" в жилое помещение, занимаемое ответчиком, коммунальные услуги поставлялись, а состояние дома поддерживается управляющей организацией в рамках наделенных полномочий.

Из решения Арбитражного суда ЯНАО от 10 мая 2012 года (л.д. 150-156) по делу об административном правонарушении в отношении ОАО "Уренгойжилсервис" по ст. 7.23 КоАП РФ усматривается, что основанием для возбуждения административного производства послужила жалоба жителя "адрес" (Уханова С.А.), на предоставление услуг ненадлежащего качества.

Помимо выявленных процессуальных нарушений Арбитражным судом ЯНАО в рамках данного дела также было установлено, что факт нарушения Обществом нормативного уровня обеспечения жителей квартиры N спорного жилого помещения, коммунальными услугами не доказан, так как из материалов дела не усматривается, в чем именно выразились нарушения продолжительности перерыва подачи холодной воды. Отсутствовали в материалах дела и сведения в отношении измерений давления воды, в связи с чем, обстоятельства отсутствия допустимого уровня давления воды также не были установлены (л.д. 153).

Решением Арбитражного суда ЯНАО постановление Государственной жилищной инспекции ЯНАО в отношении ОАО "Уренгойжилсервис" признано незаконным и отменено, поскольку событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ в отношении ОАО "Уренгойжилсервис" не установлено. Предписание Государственной жилищной инспекции ЯНАО также признано недействительным.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отказа ОАО "Уренгойжилсервис" в удовлетворении исковых требований к Уханову С.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не имелось, следовательно, решение Новоуренгойского городского суда от 6 июня 2012 года подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований и взыскании с Уханова С.А. в пользу ОАО "Уренгойжилсервис" задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию пеня в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, а в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 939 рублей 53 копейки.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 июня 2012 года отменить полностью и вынести новое решение.

Взыскать с Уханова ФИО8 в пользу Открытого акционерного общества "Уренгойжилсервис" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, пени в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, а всего "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: судья С.С. Бреева

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: судья С.С. Бреева