Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 сентября 2012 г. по делу N 33-1960/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Гниденко С.П.,

судей Оберниенко В.В., Бреевой С.С.,

при секретаре Ракчеевой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от "05" мая 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Кулешовой М.В. материальный ущерб в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, расходы за проведение оценки в размере "данные изъяты" рублей, судебные издержки - "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя - "данные изъяты" рублей и оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, а всего "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

В остальной части исковых требований и в исковых требованиях к ОАО "Механизация" отказать.

Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кулешова М.В. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" и ОАО "Механизация" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Тойота РАВ4, государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу на праве собственности и под её управлением и КамАЗ-4208, государственный регистрационный знак N, под управлением Лизенко Н.И. принадлежащего ОАО "Механизация". Виновником в дорожно-транспортном происшествии был признан Лизенко Н.И. Автогражданская ответственность ответчика застрахована в ООО "Росгосстрах", которой истцу было выплачено "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Согласно заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта составила "данные изъяты" руб., без учета износа - "данные изъяты" руб. Просит взыскать материальный ущерб с ООО "Росгосстрах" в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., с ОАО "Механизация" в размере "данные изъяты" руб., а также взыскать с ответчиков расходы по оценке ущерба в размере "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб. и составление искового заявления в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб.

Ответчиком ОАО "Механизация" представлено возражение на иск (л.д.68-69), из содержания которого следует, что поскольку сумма причиненного ущерба не превышает пределы страховой ответственности ООО "Росгосстрах", то требования иска к ОАО "Механизация" не подлежат удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Кулешовой М.В., ответчиков ОАО "Механизация", ООО "Росгосстрах", третьего лица Лизенко Н.И.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца адвокат Реберг Д.В., действующий на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, требования иска поддержал.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен ответчик ООО "Росгосстрах".

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое с учетом доводов изложенных в жалобе. Полагает подтвержденным наличие обоюдной вины в действиях истца и третьего лица, приведших к дорожно-транспортному происшествию. Ссылаясь на нормы ст.ст. 1079, 1083 ГК РФ указывает, что при наличии данных обстоятельств страховая компания выполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения. Приводит доводы о том, что судом не принято мер по установлению вины в действиях истца, повлекших причинение вреда его имуществу. Также считает, что суд необоснованно положил в основу обжалуемого решения отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, представленный истцом.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота РАВ4, государственный регистрационный знак N под управлением водителя Кулешовой М.В., принадлежащего ей на праве собственности, транспортного средства КамАЗ-4208, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Лизенко Н.И., принадлежащего ОАО "Механизация".

В соответствии с постановлением N по делу об административном правонарушении (л.д.13), Лизенко Н.И. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере "данные изъяты" руб.

В соответствии со статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, исходя из положений ст.1064 ГК РФ

Пункт 1 статьи 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая.

Таким образом, обязательным условием выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в установленном законном порядке, и по его вине. При наличии вины обоих владельцев источников повышенной опасности, размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого из них.

Исследуя обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии вины третьего лица Лизенко Н.И. в дорожно-транспортном происшествии, допустившего нарушение п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения.

Доказательств, свидетельствующих о грубой неосторожности в действиях истицы, а также ее вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не представлено.

Кроме того, как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ N производство по делу об административном правонарушении в отношении Кулешовой М.В., по факту дорожно-транспортного происшествия, прекращено за отсутствием события правонарушения, что также свидетельствует об отсутствии вины последней в дорожно-транспортном происшествии, а также причинно-следственной связи между действиями обоих участников дорожно-транспортного происшествия и наступившим вредом, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, рыночная стоимость ущерба, причинённого автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет с учётом износа "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. (л.д. 18-54).

При этом, отчет об оценке поврежденного имущества, представленный истцом, не противоречит положениям Правил обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263, регламентирующих действия лиц при наступлении страхового случая. Оснований сомневаться в обоснованности представленного отчёта у суда не имелось. Данный отчет является допустимым и достоверным доказательством, судом указанному доказательству дана надлежащая оценка наряду с иными доказательствами. При этом, ответчиком ООО "Росгосстрах" расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, представлен не был. Доказательств, свидетельствующих о невозможности предоставления таковых сведений, не имеется.

Учитывая порядок реализации определенных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования, применительно к данному спору, а также, что сумма ответственности страховщика не превышает установленного лимита, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования, предъявляемые к ОАО "Механизация" не подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика ООО "Росгосстрах" обоснованно взыскан ущерб, причинённый имуществу истца, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта определенного в отчете об оценке, а также выплаченного страхового возмещения, в размере 8 867 руб. 67 коп.

Судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера возмещения, определенного судом первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

При наличии таких обстоятельств, оснований для отмены, либо изменения решения суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от "05" мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна:

Судья суда ЯНАО С.П. Гниденко