Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 сентября 2012 г. по делу N 33-2069/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего МАРЧУК Е.Г.,

судей коллегии ЗОТИНОЙ Е.Г., МОЧАЛОВОЙ Н.В.

при секретаре ГАНЖУРОВОЙ М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Моисеева А.Ю. на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 июня 2012 года, которым постановлено:

В иске Моисеева А.Ю. к Владимировой Е.Б., Каткову А.Ю., Отделу службы судебных приставов по городу Ноябрьску УФССП по Ямало-Ненецкому автономному округу об освобождении от ареста и исключении из описи транспортного средства ВАЗ 21099, 1998 года выпуска, идентификационный номер N, цвет фиолетовый, Государственный номер N, отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа - МАРЧУК Е.Г., судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

Моисеев А.Ю. обратился в суд с иском к Владимировой Е.Б., Каткову Е.Б., Отделу службы судебных приставов по г.Ноябрьску УФССП по Ямало-Ненецкому автономному округу об освобождении имущества от ареста. В обоснование исковых требований указал на то, что 10 марта 2011 года с Владимировой Е.Б. заключил договор купли-продажи автомобиля ВАЗ-21099, 1998 года выпуска. В соответствии с условиями договора, Владимирова Е.Б. обязалась не позднее месяца со дня оплаты товара снять автомобиль с регистрационного учета и передать ему в собственность автомобиль ВАЗ-21099, однако не исполнила условия договора ввиду наложения ареста на автомобиль на основании определения Ноябрьского городского суда от 17 марта 2011 года.

15 октября 2011 года автомобиль передал Владимировой Е.Б., поскольку транспортное средство не снято с регистрационного учета в органах ГИБДД. 31 октября 2011 года судебным приставом исполнителем отдела ССП по г.Ноябрьску наложен арест на автомобиль ВАЗ-21099 в виде запрета распоряжения и установлен режим хранения арестованного имущества без права реализации и передачи третьим лицам. Считает, что право собственности на автомобиль ВАЗ-21099 приобрел с момента передачи имущества - с 15 марта 2011 года. Однако зарегистрировать переход права собственности в органах ГИБДД не может, поскольку автомобиль арестован по обязательствам Владимировой Е.Б., которая собственником спорного имущества не является.

В судебное заседание Моисеев А.Ю. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца - адвокат Кузнецов А.А. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Владимирова Е.Б. в судебном заседании с иском согласилась.

Представитель ответчика Каткова А.Б. - адвокат Михеенко В.В. исковые требования не признал.

Судебный пристав исполнитель отдела судебных приставов по г.Ноябрьску УФССП по ЯНАО - Бобровников И.И. исковые требования не признал.

Суд принял вышеуказанное решение, с которым не согласен истец.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецов А.А., в интересах Моисеева А.Ю., ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушений судом норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит принять новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 17 марта 2011 года в порядке обеспечения иска Каткова А.Б. к Владимировой Е.Б. о взыскании денежных средств, Ноябрьским городским судом наложен арест на автомобиль ВАЗ-21099, 1998 года выпуска, Государственный номер А 712 СУ 89, зарегистрированный на имя Владимировой Е.Б..

31 октября 2011 года в рамках, возбужденного в отношении Владимировой Е.Б. исполнительного производства, на основании постановления от 10 августа 2011 года судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по городу Ноябрьску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу произвел арест имущества должника - автомобиля ВАЗ 21099, 1998 года выпуска, двигатель номер N, Государственный номер N с объявлением запрета распоряжаться имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об обсвобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Оспаривая принадлежность автомобиля ВАЗ 21099 Владимировой Е.Б., Моисеев А.Ю. обратился в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом с достоверностью установлено, что на момент ареста автомобиля (31 октября 2011 года) и рассмотрения спора в суде автомобиль и документы на транспортное средство находились в распоряжении Владимировой Е.Б., снятие автомобиля ВАЗ 21099 с регистрационного учета в органах ГИБДД с целью его продажи, также не производилось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал недоказанным наличие у Моисеева А.Ю. права собственности на спорное имущество, поэтому правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам и опровергаются исследованными судом доказательствами.

Обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены правильно, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, существенных нарушений норм материального и процессуального закона не допущено.

Решение суда отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда от 18 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬИ