Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 августа 2012 г. по делу N 33-1915

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Мосиявич С.И.

судей коллегии Зотиной Е.Г. и Мочаловой Н.В.

при секретаре Ганжуровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на заочное решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 июня 2012 года, которым постановлено:

Иск Матвиенко Ю.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Матвиенко Ю.В. сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату госпошлины в размере "данные изъяты" рублей

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матвиенко Ю.В. обратился с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, неустойки в размере "данные изъяты" рублей, расходов на оплату услуг оценщика в размере "данные изъяты" рублей, государственной пошлины. В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинен ущерб в размере "данные изъяты" рублей. Виновником происшествия признан ФИО1, управлявший автомобилем MitsubishiGalant, государственный регистрационный знак N, который ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут на пересечении "адрес" в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу автомобилю BMW Х 5, государственный регистрационный знак N под управлением истца, пользующегося преимущественным правом проезда перекрестка. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована ООО "Росгосстрах. В установленные законом срок и порядке истец уведомил страховщика о страховом событии, однако, страховое возмещение ответчик не выплатил.

В судебном заседании суда первой инстанции истец участия не принимал, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ООО "Росгосстрах" также в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. В возражениях на иск полагал требования истца необоснованными ввиду того, что ущерб имуществу Матвиенко Ю.В. был причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования.

Судом постановлено вышеизложенное решение, с которым не согласен представитель ООО "Росгосстрах". В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и вынесении нового об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы заявитель приводит доводы о том, что виновное в ДТП лицо управляло автомобилем, государственный регистрационный знак которого отличен от государственного регистрационного знака транспортного средства, указанного в страховом полисе, следовательно, обязательств по выплате страхового возмещения у компании не возникло.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика Матвиенко Ю.В. полагает решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут на пересечении "адрес" в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля BMW Х 5, государственный регистрационный знак N под управлением истца и автомобиля MitsubishiGalant, государственный регистрационный знак N под управлением ФИО1 был поврежден автомобиль Матвиенко Ю.В.

Также из представленных сторонами доказательств следует, что в сложившейся дорожной обстановке действия водителя автомобиля MitsubishiGalant не соответствовали п.13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Так, ФИО1, управлявший автомобилем MitsubishiGalant, государственный регистрационный знак А 144 НР 89 не уступил дорогу автомобилю под управлением истца, пользующегося преимущественным правом проезда перекрестка, допустил наезд на его транспортное средство. В результате данного ДТП, имуществу Матвиенко Ю.В. был причинен ущерб согласно экспертного заключения N 5/19-01 от января 2012 года в размере 192 590 рублей. В ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО1 был признан виновнымв нарушении правил дорожного движения, повлекших приведенные последствия.

Пункт 1 статьи 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Между тем, как следует из материалов дела, истец в порядке ст.13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года предъявил непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 приведенного Федерального закона у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая. Обязательным условием выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в установленном законном и порядке и по его вине.

В соответствии с ч.2 ст.6 данного закона к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, за исключением случая причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования.

В данном случае представленные доказательства в их совокупности явствуют о том, что вред имуществу истца причинен автомобилем, гражданская ответственность владельца которого не застрахована по договору ОСАГО.

Так, из представленной виновником ДТП копии страхового полиса, копий материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1. в момент происшествия управлял транспортным средством, государственный регистрационный знак которого был отличен от указанного в договоре обязательного страхования.

Следовательно, приведенное ДТП не может рассматриваться в качестве страхового случая. В связи с чем, судебная коллегия полагает доводы апелляционного представления ответчика, заслуживающими внимания.

При оценке сложившихся правоотношений между сторонами дела суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что представленные доказательства в их совокупности свидетельствуют о возникновении у страховщика обязательств по выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового об отказе в иске.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 июня 2012 года отменить.

Матвиенко Ю.В. в иске к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" отказать.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: судья суда ЯНАО Е.Г. Зотина