Решение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 августа 2012 г. по делу N 12-154/2012

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошина А.Н., рассмотрев жалобу Козловского ФИО5 на постановление судьи Надымского городского суда от 2 июля 2012 года по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Козловского В.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Надымского городского суда от 2 июля 2012 года Козловский В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере "данные изъяты" рублей.

Не соглашаясь с указанным решением судьи, Козловский В.А. обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой, в которой просит его изменить в части вида назначенного наказания. Со ссылкой на тяжелое финансовое положение указывает, что справедливым наказанием будет являться административное приостановление деятельности по строительству объекта сроком на 60 суток.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии с п. 9 ст. 13.1 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25.07.2002 года N115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Как следует из содержания пункта 2 Порядка представления работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомления о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров с иностранными гражданами, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, а также о предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года, утвержденного приказом Федеральной миграционной службы России от 28 июня 2010 г. N147, работодатель или заказчик работ (услуг), заключивший и расторгнувший трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, а также предоставивший им отпуск без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года, обязан в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или расторжения договора, а также предоставления отпуска, уведомить об этом территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем жалобы, 2 мая 2012 года индивидуальным предпринимателем Козловским В.А. был заключен срочный трудовой договор с "данные изъяты" ФИО1, о заключении данного договора территориальный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, уведомлен не был.

Несоблюдение данного требования закона образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ - неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), рапортом (л.д. 4), трудовым договором (л.д. 27-28), паспортом гражданина Кыргызстана (л.д. 33), справкой ОУФМС России в г. Надыме (л.д. 11) и иными материалами дела, которые получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Санкция ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ не предусматривает специальных правил об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, и административное наказание данным лицам в соответствии с примечанием к ст. 18.1 КоАП РФ подлежит назначению в пределах санкции, установленной для юридических лиц, а именно: наложение административного штрафа от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Доводы жалобы о том, что справедливым наказанием являлось бы административное приостановление деятельности со ссылкой на тяжелое финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лица, являются необоснованными.

Согласно п. 23.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" наказание в виде административного приостановления деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица может быть назначено судьей районного суда лишь в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, что должно быть мотивировано в постановлении по делу об административном правонарушении (абзац второй части 1 статьи 3.12, пункт 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ).

Административное приостановление деятельности в соответствии с ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг и является более строгим наказанием, чем административный штраф.

Назначая административное наказание, суд в соответствии с требованиями п. 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитывал характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность индивидуального предпринимателя Козловского В.А., применив наиболее мягкое наказание из предусмотренных санкцией статьи в виде административного штрафа в минимально возможном размере "данные изъяты" рублей.

Кроме того, необходимо учитывать, что исходя из положений абзаца второго части 1 статьи 3.12 и пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ суд, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, которым лицо привлечено к административной ответственности с назначением иного наказания, нежели административное приостановление деятельности, не вправе изменить решение, назначив лицу наказание в виде административного приостановления деятельности, поскольку этим было бы ухудшено положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ при привлечении Козловского В.А. к административной ответственности не допущено, административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 18.15 КоАП РФ, является соразмерным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Надымского городского суда от 2 июля 2012 года по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Козловского В.А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья (подпись) А.Н. Шошина

Копия верна: судья А.Н. Шошина