Решение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 августа 2012 г.

Решение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 августа 2012 г.
(Извлечение)

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошина А.Н., рассмотрев жалобу Управления федеральной миграционной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу на постановление судьи Новоуренгойского городского суда от 17 июля 2012 года по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ в отношении Зенковец Е.Г.,

УСТАНОВИЛ:

27 июня 2012 года в ходе проверки соблюдения миграционного законодательства, проведенной сотрудниками ОУФМС России по Ямало-Ненецкому автономному округу в г. Новый Уренгой установлено, что индивидуальный предприниматель Зенковец Е.Г. своевременно не уведомила органы миграционной службы о принятии на работу гражданки "данные изъяты" ФИО1

Согласно части 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом влечет административную ответственность.

4 июля 2012 года инспектором ОУФМС России по Ямало-Ненецкому автономному округу в г. Новый Уренгой по данному факту нарушения требований миграционного законодательства Российской Федерации в отношении индивидуального предпринимателя Зенковец Е.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 2).

Постановлением судьи Новоуренгойского городского суда от 17 июля 2012 года Зенковец Е.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

27 июля 2012 года Управлением Федеральной миграционной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу в лице ОУФМС России по ЯНАО в г. Новый Уренгой на указанное постановление подана жалоба (л.д. 37), в которой представитель просит об отмене постановления судьи Новоуренгойского городского суда от 17 июля 2012 года, вынесенного в отношении Зенковец Е.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В указанной жалобе представитель ссылается на то, что разрешая данное дело об административном правонарушении и признавая индивидуального предпринимателя Зенковец Е.Г. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья назначил Зенковец Е.Г. административное наказание, не предусмотренное санкцией части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание участники процесса не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы представителя ОУФМС России по ЯНАО в городе Новый Уренгой Сарычевой А.В., оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно примечанию к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные статьями главы 18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

В статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено специальных правил об ответственности предпринимателей, отличающихся от правил об административной ответственности юридических лиц. Следовательно, индивидуальные предприниматели за совершение правонарушения по указанной статье несут ответственность в соответствии с санкцией, предусматривающей ответственность юридических лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела усматривается, что постановлением судьи Новоуренгойского городского суда от 17 июля 2012 года индивидуальному предпринимателю Зенковец Е.Г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Данное обстоятельство свидетельствует о неправильном применении судьей нормы материального права.

В жалобе ставится вопрос о необоснованном назначении индивидуальному предпринимателю Зенковец Е.Г. административного наказания ниже предусмотренного санкцией части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное постановление, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного акта.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

О каких-либо существенных нарушениях, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, повлиявших на исход дела, в жалобе не говорится.

При таких данных жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 июля 2012 года, вынесенное в отношении Зенковец Е.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Управления Федеральной миграционный службы по Ямало-Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Судья (подпись) А.Н. Шошина

Копия верна: судья А.Н. Шошина