Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 августа 2012 г. по делу N 33-1768

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Агеева А.В.,

судей коллегии Атрошкиной В.Т. и Ощепкова Н.Г.,

при секретаре Русаковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Антонюка С.В. на решение Ноябрьского городского суда от 30 мая 2012 года.

Заслушав доклад судьи Агеева А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахроменков М.А. обратился в суд с иском к Антонюку С.В. и ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении вреда, причинённого в результате столкновения автомобилей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут в районе "адрес" Антонюк С.В., управляя автомобилем "INFINITI FX37", нарушил Правила дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем "HONDAHRV". В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения, размер материального ущерба составляет "данные изъяты" рублей, риск гражданской ответственности владельца автомобиля "INFINITI FX37" застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия". Просил взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в сумме "данные изъяты" рубль, "данные изъяты" рублей расходов по оценке ущерба, "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копейки расходов по оплате услуг телеграфа, возместить расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с исковым заявлением Ахроменкова М.А., Антонюк С.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Ахроменкову М.А. и ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба.

Встречные исковые требования мотивировал тем, что причиной столкновения является нарушение истцом пунктов 8.1, 8.5, 8.8 Правил дорожного движения РФ. Просил взыскать с ООО "Росгосстрах", у которого застрахована гражданская ответственность истца, "данные изъяты" рублей страхового возмещения, с ответчика Ахроменкова М.А. "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек в счёт возмещения материального ущерба, не покрытого страховым возмещением, "данные изъяты" рубль утраты товарной стоимости транспортного средства, "данные изъяты" рублей расходов по оценке ущерба, "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейку расходов по оплате услуг телеграфа, расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" с первоначальным иском не согласилась, считает виновным в столкновении водителя Ахроменкова М.А., нарушившего пункты 1.5, 8.1, 8.5, 8.8 Правил дорожного движения РФ.

Представитель ООО "Росгосстрах" не согласилась со встречными исковыми требованиями, полагала, что столкновение произошло по вине водителя Антонюка С.В.

Судом постановлено решение об удовлетворении в полном объёме исковых требований Ахроменкова М.А. к Антонюку С.В. и ОСАО "РЕСО-Гарантия", в удовлетворении встречных исковых требований Антонюка С.В. к Ахроменкову М.А. и ООО "Росгосстрах" отказано.

С данным решением не согласен Антонюк С.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на неверную оценку представленных доказательств, неправильное определение обстоятельств дела. При этом указывает, что суд неверно сделал вывод о нарушении ответчиком пункта 9.10 ПДД РФ, поскольку данный пункт предписывает соблюдение дистанции до движущегося впереди транспортного средства, однако в данной ситуации имело место пересечение проезжей части. Судом сделаны выводы на основании объяснений истца, показаний свидетелей, жены истца и специалиста Монакова Е.В., что свидетельствует о неполном выяснении обстоятельств дела. Кроме того, судом отклонено ходатайство ответчика о назначении автотехнической экспертизы, чем нарушено право ответчика представлять доказательства. Просит принять новое решение с учётом мнения эксперта-автотехника.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции правильно исходил из положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующих возмещение материального ущерба при столкновении транспортных средств.

Как видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12часов 20 минут в районе "адрес" произошло столкновение автомобиля "INFINITI FX37" госномер N, принадлежащего и под управлением Антонюка С.В., и автомобиля "HONDAHRV" госномер N, принадлежащего и под управлением Ахроменкова М.А. В результате данного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции указал, что столкновение произошло в результате невыполнения водителем Антонюком С.В. требований пунктов 9.2, 9.10 Правил дорожного движения. В действиях Ахроменкова М.А. нарушений правил дорожного движения РФ не имеется.

Данный вывод суда является правильным, основанным на совокупности представленных суду доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Согласно пункту 9.2 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (с последующими изменениями и дополнениями) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы и более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Согласно пункту 9.10 указанных Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Кроме того, абзацем вторым пункта 10.1 Правил установлена обязанность водителя при возникновении опасности движению принять меры для снижения скорости вплоть до остановки, выезд на полосу встречного движения, как способ избежать опасность, Правилами не предусмотрен.

Как видно из дела, позиции сторон об обстоятельствах столкновения противоречат друг другу, истец утверждает, что совершал манёвр разворота из крайнего левого положения на полосе проезжей части, предназначенной для движения в попутном направлении, во время выполнения манёвра в его автомобиль ударился автомобиль ответчика, двигавшийся позади в попутном направлении. Доводы ответчика сводятся к тому, что истец совершал манёвр поворота налево из правого положения, пересекая траекторию движения автомобиля ответчика.

Между тем, столкновение произошло на полосе встречного движения, выезд на которую со стороны истца (при развороте) был правомерным, а со стороны ответчика - противоречил приведённым выше пунктам Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются всей совокупностью доказательств по делу, в том числе и схемой ДТП, подписанной обеими сторонами.

Таким образом, непосредственной причиной столкновения явился выезд ответчика в нарушение Правил дорожного движения, на полосу проезжей части, предназначенную для встречного движения.

В указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции соответствует как нормам материального права, так и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке доказательств судом первой инстанции и о необходимости назначения экспертизы являются несостоятельными, поскольку не опровергают выезд ответчика на полосу встречного движения, представляют собой исключительно субъективное мнение относительно фактических обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда от 30 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна:

Председательствующий судья Агеев А.В.