Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 августа 2012 г. по делу N 33-1740/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Мосиявич С.И.

судей коллегии Мочаловой Н.В., Зотиной Е.Г.,

при секретаре Ганжуровой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ОАО Ханты-Мансийский банк Казаковой Т.В. на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 мая 2012 года, которым постановлено:

Открытому акционерному обществу Ханты-Мансийский банк в удовлетворении исковых требований к Васильевой С.Г. и Копнину Д.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Заслушав доклад судьи Мочаловой Н.В., судебная коллегия суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество Ханты-Мансийский банк обратился в суд с иском к Васильевой С.Г. и Копнину Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, в обоснование указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил Васильевой С.Г. кредит в сумме "данные изъяты" рублей сроком по 10 июня 2016 года под 18,5% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора Васильева С.Г. обязана погашать кредит и проценты ежемесячно. Ответчиком неоднократно нарушались условия и сроки погашения кредита, в связи с чем, в её адрес было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита. В обеспечение исполнения обязательств было дано поручительство Копнина Д.А., который в соответствии с договором поручительства несет ответственность перед банком в том же объеме, что и ответчик.

В судебном заседании представитель истца Велисова Я.В. на иске настаивала.

Ответчик Васильева С.Г. иск не признала, пояснила, что кредит она не получала, заявление на предоставление кредита не подписывала, в 2011 году у неё украли документы, в том числе паспорт, через некоторое время за вознаграждение паспорт возвратили, с заявлением о краже документов она не обращалась.

Ответчик Копнин Д.А. и его представитель Гончар И.Н. иск не признали, указали, что Копнин Д.А. с Васильевой С.Г. не знаком, её поручителем не выступал, договор поручительства не подписывал.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласна представитель истца Казакова Т.В., в апелляционной жалобе просила решение отменить, удовлетворить иск в полном объеме. Указала, что суд необоснованно принял доводы ответчика о том, что Васильева С.Г. потеряла паспорт в апреле 2011 года, затем получила его за вознаграждение, подпись, поставленная в паспорте при его получении, ею не используется. Указанные доводы не подтверждены, доказательств не представлено. Выводы суда, что ответчик Васильева С.Г. не подписывала кредитный договор, также не подтверждены доказательствами и не соответствуют обстоятельствам дела. При проведении экспертизы ответчик Васильева С.Г. уклонилась от участия в экспертизе и не представила документы для исследования, экспертом возвращены материалы в связи с отсутствием необходимого количества образцов подписи. Суд должен был признать установленным факт подлинности подписи ответчика Васильевой С.Г. на кредитном договоре, поскольку сторона от экспертизы уклонялась. Отсутствие в деле доказательств, подтверждающих довод ответчика Васильевой С.Г., что она не подписывала кредитный договор, свидетельствует о том, что подпись в кредитном договоре принадлежит ей. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Факт фальсификации справок о доходах не имеет значения для дела, поскольку сам по себе он не свидетельствует о незаключении договора, и о том, что подпись в договоре не принадлежит Васильевой С.Г., свидетельствует лишь о том, что ответчики предоставили недостоверную информацию о своем финансовом положении. Судом не дана оценка заключению эксперта о том, что подпись в договоре поручительства принадлежит ответчику Копнину Д.А., все вышеуказанное свидетельствует о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

В уточнении к апелляционной жалобе представитель истца указала, что по заявлению банка 08.06.2012 года возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в его совершении подозревается Васильева С.Г., которая дала признательные показания, тем самым признав подлинность её подписи в кредитном договоре.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, уточнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил Васильевой С.Г. кредит в сумме "данные изъяты" рублей сроком по 10 июня 2016 года под 18,5% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан ежемесячно равными долями погашать сумму кредита и проценты за пользованием кредитом. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщик предоставил кредитору поручительство Копнина Д.А..

В связи с тем, что принятые обязательства ответчики исполняли ненадлежащим образом, не начав выплаты по договору, в адрес ответчиков были направлены уведомления о досрочном возврате кредита в общей сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с тем, что кредитный договор между истцом ответчиком Васильевой С.Г. не заключен, недобросовестность действий Васильевой С.Г. не установлена, злоупотребление правом также отсутствует, соответственно, Васильева С.Г. не подписывала и не заключала с ОАО Ханты-Мансийский банк кредитный договор.

Указанный вывод судебная коллегия находит ошибочным и несоответствующим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд указал, что внимания заслуживают доводы ответчика о том, что она утеряла свой паспорт, который впоследствии ей возвратили, подпись в паспорте она нигде более не использовала, кредитный договор не подписывала, денежные средства не получала, данные доводы судом положены в основу решения об отказе в иске.

Вместе с тем доказательств, с достоверностью подтверждающих указанные выше доводы ответчика, не представлено. Так ответчик не представила в суд ни одного письменного документа, который бы свидетельствовал об утере паспорта и последующем его возвращении. Напротив, по данным УФМС России по ЯНАО в г. Ноябрьск Васильева С.Г. за восстановлением паспорта гражданина России за 2010-2011 годы не обращалась, в 2004 году ей был выдан паспорт взамен утерянного паспорта, ранее выданного 19.04.2004 года.

Кроме того, вывод суда о незаключении кредитного договора в связи с тем, что подпись в кредитном договоре соответствует подписи в якобы утерянном паспорте, а ответчиком данная подпись нигде не использовалась, ничем, кроме пояснений ответчика Васильевой С.Г., не подтверждается. Ссылка на описательную часть экспертного заключения N 377 от 12 апреля 2012 года, о том, что установлено их различие по общему строению транскрипции подписи, не может быть положена в основу решения, т.к. в заключении вывод о принадлежности либо непринадлежности подписи Васильевой С.Г. в кредитном договоре не содержится. Тот факт, что визуально подписи ответчика отличны друг от друга, не влечет никаких юридических последствий, т.к. суд не обладает специальными познаниями и не может подменять заключение эксперта.

Согласно заключению эксперта N от 12.04.2012 года ответить на вопрос, исполнена ли подпись в договоре потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ и в графике платежей Васильевой С.Г. либо другим лицом, не представилось возможным, поскольку отсутствуют сопоставимые объекты, т.к. идентификация кратких записей возможна при наличии схожих графических композиций, буквенных и безбуквенных транскрипций. Эксперт пришел к выводу, что в договоре поручительства от 14 июня 2011 года подпись от имени Копнина Д.А. выполнена Копниным Д.А. (л.д.78-81).

Судом была назначена дополнительная экспертиза для установления юридически значимых обстоятельств, принадлежит ли подпись в кредитном договоре и графике платежей ответчику Васильевой С.Г.. Указанная экспертиза проведена не была, определение возвращено без исполнения ввиду необходимости предоставления дополнительно свободных образцов подписи Васильевой С.Г. (л.д.92).

При рассмотрении дела судом приняты меры для истребования у Васильевой С.Г. указанных образцов, однако ответчик не представила соответствующих документов, сославшись на их отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

При таких обстоятельствах суд был обязан сделать соответствующий вывод о недоказанности позиции ответчика о том, что подпись в кредитном договоре ей не принадлежит.

Указанный вывод также подтверждается заключением эксперта о подлинности подписи поручителя.

Таким образом, позиция ответчиков своего подтверждения не нашла, письменные доказательства истца не опровергнуты.

Следовательно, вывод суда о незаключении кредитного договора не подтвердился, решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Согласно расчету истца задолженность ответчиков на 12 января 2012 года по кредитному договору составляет: "данные изъяты" рублей - сумма основного долга, "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек - начисленные, но не уплаченные проценты за пользование кредитом, "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек - штрафная неустойка за несвоевременный возврат основного долга, "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек - штрафная неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, всего в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. Указанный расчет сторонами не оспорен, судебной коллегией принимается за основу, исковые требования подлежат удовлетворению полностью в сумме, заявленной в иске, также взысканию подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба содержит доводы, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются основанием к отмене в апелляционном порядке судебного решения с вынесением нового.

Руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 мая 2012 года отменить, принять новое решение.

Взыскать досрочно с Васильевой С.Г. и Копнина Д.А. солидарно в пользу открытого акционерного общества Ханты-Мансийский банк задолженность по кредитному договору от 14 июня 2011 года в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек и расходы по госпошлине в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, всего "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Председательствующий

Судьи

Копия верна. Судья