Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 августа 2012 г. по делу N 33-1922

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Мосиявич С.И.

судей коллегии Зотиной Е.Г. и Мочаловой Н.В.

при секретаре Ганжуровой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ткаченко В.В. на заочное решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 марта 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с Ткаченко В.В. в пользу Голомёдовой О.И. сумму долга в порядке регресса в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, всего взыскать "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мосиявич С.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голомёдова О.И. обратилась в суд с иском к Ткаченко В.В. о взыскании долга в порядке регресса, ссылаясь на то, что являлась поручителем по кредитному договору, заключенному 9 марта 2004 года между АК Сбербанк РФ (ОАО) и ответчиком. В связи с образовавшейся задолженностью по кредиту, она, как поручитель, частично удовлетворила требования кредитора и ею была произведена оплата в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, которую она просила взыскать с ответчика, а также проценты за пользование денежными средствами в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек и расходы по госпошлине.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Голомёдовой О.И., заявившей соответствующее ходатайство.

Ответчик Ткаченко В.В. в судебном заседании участия не принимал. Повестка была послана судом первой инстанции по последнему известному суду месту жительства адресата и считается доставленной в порядке ст. 118 ГПК РФ.

Судом постановлено заочное решение, резолютивная часть которого изложена выше, с которым не согласен ответчик. В апелляционной жалобе Ткаченко В.В. просит решение суда изменить, исключив из него сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, полагая решение в данной части необоснованным, поскольку денежных средств не удерживал и не уклонялся от их возврата.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда, в части взыскания денежных средств в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, сторонами не оспаривается и предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является.

Ответчик Ткаченко В.В. выразил несогласие с решением суда в части взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении требований поручителей, исполнивших обязательство, к должникам судам надлежит исходить из того, что поручитель вправе требовать всю выплаченную им в соответствии с договором поручительства сумму (включая проценты, начисленные на дату фактического исполнения как за пользование средствами, так и в связи с просрочкой по основному долгу, неустойки).

Разрешая спор по существу, суд правомерно руководствовался ч. 1 ст. 365 ГК РФ, согласно которой к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.То есть после того как поручитель произвел расчеты с кредитором, основной договор не прекращается, но происходит замена лиц: поручитель становится кредитором, в связи с чем у него появляется право истребовать у должника не только уплаченную сумму, но и все дополнительные расходы, связанные с уплатой, а также проценты и иные санкции, прямо установленные гражданским законодательством.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иное толкование заявителем норм действующего законодательства основанием для отмены оспариваемого судебного акта служить не может.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 марта 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: /подписи/

Копия верна: судья суда ЯНАО С.И. Мосиявич