Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 августа 2012 г. по делу N 33-1831

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Мосиявич С.И.

судей коллегии Зотиной Е.Г. и Мочаловой Н.В.

при секретаре Ганжуровой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бартиева Ч.Ш. в интересах Умарова Сабира Садыковича на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 мая 2012 года, которым постановлено:

Удовлетворить исковые требования Умарова С.С. частично и взыскать в его пользу с Ярославцева М.В. денежные средства в размере "данные изъяты" рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки; всего: "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Отказать Умарову С.С. в удовлетворении остальной части исковых требований.

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мосиявич С.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Умаров С.С. обратился в суд с иском к Ярославцеву М.В. о взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что в сентябре 2009 года с ответчиком было заключено соглашение о купле-продаже квартиры, однако все действия по продаже между сторонами нигде зафиксированы не были, договор купли-продажи не заключался. Он передал ответчику денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, которые передавались как самому ответчику, так и членам его семьи, а также перечислялись в счет погашения ипотечного кредита. Факт передачи денежных средств подтверждается расписками, приходно-кассовыми ордерами и квитанциями. Ответчик от заключения договора купли-продажи уклонялся и в июне 2010 года погасив кредит, за счет его денежных средств, продал квартиру другим покупателям. Он был вынужден обратиться в УВД г.Новый Уренгой с заявлением о привлечении ответчика к ответственности за причинение крупного ущерба, однако в возбуждении уголовного дела было отказано. Просил взыскать с ответчика "данные изъяты" рублей, переданные ему в качестве предоплаты за квартиру, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей и государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие истца с участием его представителя Бартиева Ч.Ш., поддержавшего требования иска.

В судебном заседании ответчик Ярославцев М.В. не присутствовал, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием своего представителя Арапова В.Н.

Представитель ответчика Арапов В.Н. против иска возражал, суду пояснил, что ответчик проживал и пользовался квартирой истца в течение одного года, истец перечислил ответчику "данные изъяты" рубля, которые ответчик признает и согласен возвратить, соглашения о купле-продаже квартиры между сторонами не было и сделок не совершалось.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше, с которым не согласен истец. В апелляционной жалобе представитель истца Бартиев Ч.Ш. выражает несогласие с решением, ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права. Указывает, что судом необоснованно не приняты доводы истца о достижении соглашения между сторонами о купле-продаже квартиры, полагает, что судом не полностью исследованы материалы дела, а также необоснованно отклонены и не рассмотрены в качестве доказательств квитанции на общую сумму "данные изъяты" рублей. Также считает, что судом безосновательно уменьшены расходы по оплате услуг представителя. Просит решение отменить, удовлетворив требования иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований или возражений, при этом обстоятельства дела, которые могут быть подтверждены только определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из толкования ст. ст. 807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как усматривается из материалов дела, 2 сентября 2009 года Ярославцев М.В. по расписке взял в долг у Умарова С.С "данные изъяты" рублей сроком на 1 месяц (л.д.10).

С учетом требований ст. 431 ГК РФ предусматривающей, что при толковании условий договора принимается буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, суд обоснованно пришел к выводу о наличии между сторонами договора займа денежных средств, а составление расписки надлежащим доказательством в подтверждение сложившихся между сторонами правоотношений по договору займа.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчик обязательства по возврату денежных средств, переданных истцом ответчику, не исполнил в предусмотренный сторонами срок, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в данной части.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Также, исходя из приведенной нормы, суд пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из материалов дела также следует, что Умаровым С.С. в период с 9 ноября по 23 декабря 2009 года были внесены денежные средства на общую сумму "данные изъяты" рубля в Банк ВТБ 24 (ЗАО) на лицевой счет Ярославцева М.В. в счет погашения займа и процентов по договору займа от 19 июня 2008 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются квитанциями и приходными кассовыми ордерами (л.д.13-15,18,19), при этом сам ответчик Ярославцев М.В. не оспаривал факт внесения Умаровым С.С. денежных средств в размере "данные изъяты" рубля от его имени на счет Банка ВТБ 24 (ЗАО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Учитывая, что внесенные Умаровым С.С. денежные средств в размере "данные изъяты" рубля на счет Ярославцева М.В. в Банк ВТБ 24 (ЗАО) в счет погашения займа и процентов по договору займа не были ему возвращены, обстоятельства внесения Умаровым С.С. денежных средств не отрицал сам Ярославцев М.В., то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о получении Ярославцевым М.В. неосновательного обогащения в указанной сумме, в связи с чем правомерно постановил решение о взыскании с Ярославцева М.В. неосновательно полученных "данные изъяты" рубля.

Правильным является решение суда и в части взыскания с Ярославцева М.В. в пользу Умарова С.С. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о наличии между сторонами соглашения о купле-продаже квартиры не могут быть приняты во внимание, поскольку данный факт не нашел своего подтверждения в процессе рассмотрения дела. Каких либо доказательств, подтверждающих заключение между сторонами соглашения либо договора купли-продажи, истец не представил, в том числе нет расписки или иного документа достоверно свидетельствующих о заключении такого соглашения.

Ссылка на тот факт, что достижение соглашения о купле-продаже квартиры подтверждается расписками от 02.09.2009г., 09.11.2009г. и приходными кассовыми ордерами, основанием для отмены решения суда не является, поскольку не являются бесспорными доказательствами заключения соглашения либо договора купли-продажи между сторонами.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ссылка в апелляционной жалобе истца на то обстоятельство, что ответчику переданы денежные средства на общую сумму в размере "данные изъяты" рублей, несостоятельна. Так, истцом учитывается квитанция на сумму "данные изъяты" рублей, однако данная сумма не может быть зачтена в общую сумму взыскиваемых денежных средств, поскольку указанная сумма является лишь комиссией за оформление перевода (л.д.14).

Доказательств, подтверждающих факт того, что Ярославцев М.В. поручал Ярославцевой И.С. получить за него денежные средства от Умарова С.С., материалы дела не содержат.

Отказывая во взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере "данные изъяты" рублей, суд обоснованно сослался на отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих действие третьих лиц по поручению и в интересах истца.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о заниженной сумме расходов на оплату услуг представителя, поскольку взысканная судом сумма в размере 8 000 рублей соответствует принципам разумности и справедливости (ст. 100 ГПК РФ), произведена с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, категории дела, продолжительности судебного заседания, а также частичного удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56, 67 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал и дал оценку представленным доказательствам, проверил доводы сторон. Результаты оценки доказательств отражены в решении суда.

Каких-либо иных доводов, имеющих правовое значение и являющихся основанием к отмене решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статей 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: /подписи/

Копия верна: судья суда ЯНАО С.И. Мосиявич