Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 августа 2012 г. по делу N 33-1942

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Мосиявич С.И.

судей коллегии Зотиной Е.Г. и Мочаловой Н.В.

при секретаре Ганжуровой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Газпром трансгаз Югорск" на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 июня 2012 года, которым постановлено:

Признать право собственности Трушиной Н.А. на жилое помещение, расположенное по адресу - "адрес" в порядке приватизации.

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мосиявич С.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трушина Н.А. через своего представителя Шахвердиева Д.Р., обратилась в суд с иском к администрации МО п. Правохеттинский и ООО "Газпром трансгаз Югорск" о признании собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации. Полагала, что поскольку жилье было предоставлено ей в порядке улучшения жилищных условий на основании ордера, то она имеет право на его приватизацию.

Дело рассмотрено в отсутствие истца с участием ее представителя Шахвердиева Д.Р., поддержавшего требования иска.

В судебное заседание ООО "Газпром трансгаз Югорск" представителя не направил, в письменных возражениях просил рассмотреть дело в его отсутствие, по существу иска требования не признал.

Администрация МО п. Правохеттинский просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Судом принято решение, резолютивная часть которого изложена выше, с которым не согласен ответчик - ООО "Газпром трансгаз Югорск". В апелляционной жалобе представитель Правохеттинского ЛПУ МГ ООО "Газпром трансгаз Югорск" Кадыков С.В. полагает решение суда неправильным, просит его отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

На апелляционную жалобу ответчика поступили возражения, в которых Администрация МО п. Правохеттинский, находит решение законным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.

В соответствии со ст. 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Истец обратился в суд, полагая, что ответчиком нарушено его право на приватизацию.

Пунктом 2 ст.1 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" от 4 июля 1991 года N 1541-1 (в редакции с последующими изменениями и дополнениями) установлено право граждан РФ на получение жилых помещений, занимаемых в домах государственного и муниципального жилищного фонда, бесплатно в собственность (приватизация).

Согласно ст. 18 того же Закона при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Таким образом, право гражданина на приватизацию жилого помещения, занимаемого на условиях договора найма, в домах государственного либо муниципального жилищного фонда сохраняется за ним и в случаях перехода государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности.

Судом установлено, что "адрес" района, предоставлена истцу в порядке очередности, на основании ордера N серии А от 30 июня 1995 года, выданного администрацией Правохеттинского сельского совета (л.д.7).

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу в соответствии с нормами жилищного законодательства, применительно к договору социального найма, что предполагает собой приобретение всех жилищных прав, включая право на приватизацию.

Более того, исходя из смысла действующего законодательства, гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения, полученному в порядке улучшения жилищных условий по ордеру установленного образца, поскольку ордер выдается после принятия в установленном порядке решения о предоставлении конкретного жилого помещения администрацией и профкомом предприятия по жилищному фонду, который находится в хозяйственном ведении или оперативном управлении предприятия, что в конкретном случае и имело место.

Кроме того, судом первой инстанции с достоверностью установлено, что жилой дом строился с использованием государственных средств.

Указанное обстоятельство следует из того, что на момент начала строительства в 1992 году предприятие по транспортировке и поставкам газа "Тюменьтрансгаз", его осуществлявшее, имело статус государственного и реорганизовано в ООО "Тюменьтрансгаз" ОАО "Газпром" лишь в 1999 году. Строительство же "адрес" закончено в 1995 году. Право собственности на спорный объект недвижимости за Обществом зарегистрировано в 2004 году (л.д.112, 115).

Следовательно, вывод суда о том, что спорное здание в уставной капитал предприятия включено в нарушение Указа Президента РФ от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий", является верным.

Обстоятельства дела установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда и основаны на несогласии с судебным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: /подписи/

Копия верна: судья суда ЯНАО С.И. Мосиявич