Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 августа 2012 г. по делу N 33-1837/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.

судей Оберниенко В.В. Шошиной А.Н.

При секретаре Минаковой В.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной Управления по эксплуатации Вахтовых поселков ООО "Газпром добыча Уренгой"

На решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа

от "18" мая 2012 года, которым П О С Т А Н О В Л Е Н О:

Исковые требования Аббасовых удовлетворить.

Признать за Аббасовым Г.И.о., ФИО1, ФИО2 право общей долевой собственности в порядке приватизации на жилое помещение - "адрес" с определением долей по 1/3 за каждым.

Взыскать с ООО "Газпром добыча Уренгой" в пользу Аббасова Г.И.о. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Оберниенко В.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Аббасов О.Г.о в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения соответственно, обратился в суд с иском к ООО "Газпром добыча Уренгой" (до 14.01.2008 г. фирменное наименование ООО "Уренгойгазпром", до 30.06.1999 года ПО "Уренгойгазпром") о признании права собственности в порядке приватизации на "адрес"

В обоснование иска указал, что работает в системе Уренгойгазпрома с 1999 года, в городе Новый Уренгой с 2003 года. Жилое помещение, по поводу которого возник спор, предоставлено работодателем на состав семьи, его самого, жены Аббасовой Э.Г кызы и двоих детей в 2003 году в целях улучшения жилищных условий. До предоставления жилого помещения в городе Новый Уренгой семья проживала в квартире в поселке Красноселькуп по "адрес" по договору социального найма, которое в последствии было признано аварийным и подлежащим сносу.

Семья иного жилья не имеет, проживание в квартире по договорам краткосрочного найма с 2003 года по 2007 год, а с 2007 года по 2012 год по договору коммерческого найма создает для семьи угрозу лишения жилища, поскольку квартира значится собственностью ответчика, при том, что дом построен с участием государства, то есть тогда когда Уренгойгазпром являлось государственным предприятием.

Истец полагал неправомерным отказ работодателя о приватизации квартиры и просил признать право собственности на квартиру его самого и детей в равных долях.

В судебном заседании истец участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца адвокат Рейзов Э.А. на удовлетворении требований настаивал.

Представитель ответчика ООО "Газпром добыча Уренгой" - Агафонова В.А. иск не признала, указав, что жилое помещение, по поводу которого возник спор, является частной собственностью коммерческой организации, в 1999 году дом был передан в собственность как незавершенное строительство, и построен за счет средств Общества.

Представитель третьего лица - Администрации муниципального образования город Новый Уренгой просил рассмотреть спор в отсутствие представителя администрации, в письменных возражениях полагал иск не подлежащим удовлетворении.

Третье лицо Аббасова Э.Г. кызы в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила иск удовлетворить.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласна представитель ответчика ООО "Газпром добыча Уренгой" В.Н. Хайрутдинова.

В кассационной жалобе просит решение отменить, указывает, что право собственности Общества на спорную квартиру зарегистрировано в установленном порядке, дом был построен на средства РАО "Газпром", жилое помещение не находилось в государственной или муниципальной собственности, поэтому оно не могло предоставляться на условиях договора социального найма и не подлежит приватизации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в порядке ст. 327.1 ГПК РФ суд, согласно которой суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Из дела следует, что истец в районах Крайнего Севера проживает с 1987 года, с 1999 года по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ответчиком, в 2003 году переведен на работу в город Новый Уренгой (л.д. 42-48).

Из Протокола N 5 от 10.02.2003 года совместного заседания администрации и профсоюзного комитета треста "Уренгойгазавтодор", следует, что истцу предоставлена спорная квартира на состав семьи четыре человека по краткосрочному договору найма согласно "Положению о порядке предоставления жилых помещений в домах, являющихся собственностью ООО "Уренгойгазпром" в городе Новый Уренгой" (л.д. 34).

С 2003 года с истцом заключались договоры краткосрочного найма сроком на один год до 18.07.2007 года, когда с истцом заключен договор длительного найма, сроком на пять лет, с окончанием срока действия договора 16.07.2012 года.

Судом также установлено, что 29.12.2001году заказчиком объекта микрорайон "адрес" являлось ПО "Уренгойгазпром", объект начат строительством в 1989, а окончен в 2001году.

Данное обстоятельство подтверждается договором Подряда на строительство от 25.02.1994 года, дополнительными соглашениями к нему, Графиком производства работ, и последующими документами, регламентирующими строительство указанного дома (л.д. 112 - 130). Право собственности на "адрес" за ООО "Газпром добыча Уренгой" 7.10.2002 года.

Учитывая, что ООО "Уренгойгазпром" зарегистрировано 30.06.1999 г. путем преобразования дочернего предприятия Ордена Трудового Красного Знамени Уренгойского производственного объединения имени С.А.Оруджева "Уренгойгазпром" суд пришел к правильному выводу о том, что спорная квартира построена с привлечением государственных капитальных вложений, и, следовательно, с учетом конкретных обстоятельства, должна была быть предоставлена истцу в бессрочное пользование в соответствии с ранее действующим жилищным законодательством.

В соответствии со статями 10, 28, п.3 статьи 29, 30, 43, 47, 51 Жилищного кодекса РСФСР гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий в связи с проживании в жилом помещении, не отвечающим установленным санитарным и техническим требованиям, предоставлялись другие жилые помещения на условиях договора бессрочного (социального) найма.

При этом доводы истца о том, что до перевода в г. Новый Уренгой семья истца проживала в "адрес" по договору социального найма, в квартире предоставленной по ордеру установленного образца, не опровергнуты.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03 февраля 1992 года N 59 "О мерах по продаже не завершенных строительством объектов" начиная с 1992 года не завершенные строительством объекты, сооружаемые за счет республиканского бюджета Российской Федерации и средств государственных предприятий, находящихся в федеральной собственности, не обеспеченные финансированием и материально-техническими ресурсами, необходимыми для их завершения в нормативные сроки, подлежат реализации с открытых торгов предприятиям, организациям, гражданам и иностранным инвесторам.

Доказательств того, что объект незавершенного строительства, в котором расположено спорное жилое помещение, был приобретен с открытых торгов, стороной ответчика предоставлено не было.

Указ Президента РФ от 10 января 1993 года "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" N 8 также запрещал включение жилищного фонда в состав имущества приватизируемых предприятий.

В соответствии с со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

На основании ст. 18 Закона при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Учитывая, что право на бесплатную однократную приватизацию жилья, предоставленного всем гражданам России, проживающим в жилых помещениях государственного и муниципального жилищного фонда, является незыблемым конституционным правом, декларированным Российской Федерацией, суд обоснованно удовлетворил требования Аббасовых.

Доводы жалобы о том, что на квартиру осуществлена государственная регистрация права собственности ООО "Уренгойгазпром", и данное обстоятельство является препятствием для удовлетворения иска, ошибочны.

Согласно статьям 17 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для государственной регистрации наличия, возникновения прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Свидетельство о регистрации является документом, удостоверяющим произведенную регистрацию права.

И, поскольку предметом исковых требований является признание права собственности, удовлетворение требований при рассмотрении спора по существу, влечет обязанность государственного органа по регистрации прав, привести такую регистрацию на основании решения суда, согласно статьям 17 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Регистрация прав на основании решения суда за новым правообладателем, влечет погашение записи в ЕГРП ООО "Уренгойгазпром" о праве собственности на квартиру.

Доводы апелляционной жалобы, в целом направлены оценку нормативно-правовой базы по передаче жилищного фонда в муниципальную собственность при акционировании предприятия и законности действий по включению квартиры, по поводу которой возник спор, в частный капитал.

Вместе с тем данное обстоятельство не только не влияет на существо принятого решения, а напротив свидетельствует о его законности, поскольку реализация прав гражданина на жилое помещение, полученного в порядке статей 28-43 ЖК РСФСР, не должна быть поставлена в зависимость от действий коммерческой организации, включившей объект государственной собственности в уставной капитал и квартира должна была предоставлена истцу по условиям договора аналогичным условиям договора социального найма, с сохранением за истцами права на приватизацию такого жилого помещения, если они имели право на нее.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, по доводам апелляционной жалобы отмене либо изменению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 мая 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна:

Судья суда Ямало-Ненецкого

автономного округа В.В. Оберниенко