Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Мосиявич С.И.
судей коллегии Зотиной Е.Г. и Мочаловой Н.В.
при секретаре Ганжуровой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Петрович Т.П. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 мая 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с Петрович Т.П. в пользу Петровича И.Н. в счет возмещения убытков по оплате коммунальных услуг денежную сумму в размере 44 639 рублей 43 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей и по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, а всего "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейка.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., объяснения ответчика Петрович Т.П. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
Петрович И.Н. обратился в суд с иском к Петрович Т.П. о взыскании убытков. В обоснование иска указал, что он по договору о частичной уступке имущественного права (требования), заключенному 15 ноября 2005 года с ООО "Уренгогазпром", приобрел в собственность квартиру N расположенную по адресу "адрес" Решением Королевского городского суда от 26 марта 2010 года право собственности на данную квартиру признано за истцом и его бывшей супругой Петрович Т.П. по 1/2 доли. Однако, бремя содержания своего имущества ответчик не несет, оплату за коммунальные услуги не производит, вопреки тому, что действующим законодательством предусмотрена таковая обязанность. Указанные расходы за период с 26 марта 2010 года по ноябрь 2011 года понес истец, в том числе и за ответчика, в общем размере "данные изъяты" рублей. В связи с чем, просил взыскать с Петрович Т.Н. пропорционально её доли в жилом помещении "данные изъяты" рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рубля.
В судебное заседание истец Петрович И.Н. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела с участием его представителя Букша Е.В.
Представитель истца Букша Е.В. в судебном заседании поддержала доводы иска, уточнив заявленные требования в части периода и размера убытков, просила взыскать с ответчика "данные изъяты" рублей за период с 01 апреля 2010 года по 17 ноября 2011 года. Кроме того, заявила ходатайство о возмещении расходов истца на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей.
Ответчик Петрович Т.П. в судебном заседании участия не принимала, в письменных возражениях на иск указала, что обязанность по содержанию имущества у нее возникала лишь с 13 апреля 2011 года, то есть с момента государственной регистрации права собственности.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. С названным решением не согласна ответчик Петрович Т.П.
В апелляционной жалобе просит его отменить, иск оставить без удовлетворения. Полагает, что обязанность по содержанию квартиры возникает с момента государственной регистрации права. Также оспаривает заявленный ко взысканию истцом размер убытков, ссылаясь на не предоставление Петрович И.Н. платежных документов, позволяющих рассчитать размер платежей пропорционально её доле. Приводит доводы о том, что истец извлекал доход от использования имущества, сдавая квартиру наем.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Петровичу И.Н. и Петрович Т.П. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли за каждым) принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу "адрес", состоящее из трех изолированных комнат: N площадью "данные изъяты" кв. м., N площадью "данные изъяты" кв. м. и N площадью "данные изъяты" кв. м. (л.д.15-16).
Вступившим в законную силу решением Королевского городского суда Московской области от 8 сентября 2011 года определен порядок пользования спорным жилым помещением, этим же решением на обслуживающую организацию возложена обязанность по открытию на имя истца отдельного лицевого счета для внесения платежей за пользование названным жилым помещением (л.д.17-21).
Разрешая спор, суд правильно применил положения ст.ст.153, 154, 158 Жилищного кодекса РФ, ст.2
