Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 августа 2012 г. по делу N 33-1913

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Мосиявич С.И.

судей коллегии Зотиной Е.Г. и Мочаловой Н.В.

при секретаре Ганжуровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пилипенко О.А. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 мая 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Пилипенко О.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Надым" и Администрации муниципального образования посёлок Пангоды о признании права собственности в порядке приватизации на "адрес" - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Зотиной Е.Г., пояснения представителя истца Горловой И.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пилипенко О.А. обратилась в суд с иском к ООО "Газпром добыча Надым" и Администрации МО п. Пангоды о признании права собственности на "адрес" в порядке приватизации. В обоснование иска указала, что спорная квартира в 1997 году предоставлена её супругу Пилипенко А.И. по месту работы предприятием "Надымгазпром" в порядке очередности и улучшения жилищных условий на условиях договора социального найма. При этом, дом в котором расположена данная квартира начат строительством до акционирования РАО "Газпром", в связи с чем, полагала об отсутствии препятствий по реализации права на приватизацию приведенного жилого помещения.

Истец и её представитель - адвокат Горлова И.А. в судебном заседании суда первой инстанции на иске настаивали по изложенным в нём доводам.

Представитель ответчика ООО "Газпром добыча Надым" Вороненко Н.С., исковые требования не признала, ссылалась на принадлежность имущества юридическому лицу.

Представитель Администрации МО п. Пангоды участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежаще.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. С данным решением не согласна истец Пилипенко О.А. В апелляционной жалобе просит его отменить и постановить новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает на нуждаемость в улучшении жилищных условий с учетом состава семьи и соответственно на предоставление спорной квартиры применительно к договору социального найма.

В возражениях на апелляционную жалобу истца представитель ответчика ООО "Газпром добыча Надым" полагает решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.

В соответствии со ст. 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Истец, ссылаясь при обращении в суд на наличие правоотношений по договору социального найма, полагала, что ответчиком нарушено её право на приватизацию.

Основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 ЖК РФ). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (пункт 6 статьи 12, пункт 5 статьи 13, части 3, 4 статьи 49 ЖК РФ).

Жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет.

Аналогичный порядок предоставления социального жилья был закреплен в статьях 33 и 47 ЖК РСФСР, действовавшего на период возникновения спорных правоотношений.

Договор социального найма жилого помещения заключается только в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Согласно договору социального найма жилого помещения наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение социального использования в государственном или муниципальном жилищном фонде (статья 672 ГК РФ и ст. 60 ЖК РФ).

Однако, из дела не следует, что уполномоченным органом было принято решение о предоставлении супругу истца спорного жилого помещения по договору социального найма.

Кроме того, истец реализовала свое право на получение социального жилья в 1984 году. При этом, на момент его приватизации членами семьи истца, Пилипенко О.А. имела равные права наряду с лицами, его приватизировавшими. Однако, таковыми не воспользовалась. При этом, каких-либо препятствий в их реализации ей не чинилось.

Более того, спорное жилое помещение не является муниципальной собственностью, а входит в составную часть имущественного комплекса ООО "Газпром добыча Надым". Материалами дела подтверждено, что строительство дома, в котором расположена названная квартира, начато после акционирования РАО "Газпром".

Статья 2 Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ" от 4 июля 1991 года N 1541-1 гласит, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о вселении и проживании в спорном жилье на условиях социального найма в государственном или муниципальном жилищном фонде.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные правоотношения, возникшие между истцом и Обществом, регулируются положениями гражданского кодекса, а именно ст. 671 ГК РФ.

В данном случае, правовых оснований для передачи спорного жилья истцу в собственность в порядке приватизации по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При наличии таких обстоятельств, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы истца не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статей 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: судья суда ЯНАО Е.Г. Зотина